Числа против лжи

Немаловажно, что скалигеровская хронология была первоначально создана в рамках западно-европейской католической церкви и много лет находилась под полным ее контролем. А. Олейников писал: «Трактуя различные сведения, собранные в Священном писании, средневековые теологи неоднократно пытались вычислить возраст Земли. Изучив текст Библии, АРХИЕПИСКОП Иероним пришел к заключению, что мир сотворен за 3941 год до начала современного летоисчисления. Его коллега Феофил — ЕПИСКОП антиохийский — увеличил этот срок до 5515 лет. Августин Блаженный прибавил к нему еще 36 лет, а ирландский АРХИЕПИСКОП Джеймс Ашер, явно неравнодушный к точным цифрам, высказал предположение, что мир был сотворен в утренние часы 23 октября 4004 г. до Рождества Христова» [616], с. 8. Многие известные западно-европейские хронологи XVI–XVII веков часто занимали официальные церковные посты. Например, И. Скалигер (1540–1609) был богословом, основатель палеографии Тишендорф (1815–1874) — доктором теологии, Дионисий Петавиус (Петавий) (1583–1652) — иезуитом, автором богословских сочинений [82], с. 320, комментарий 5.

Абсолютная вера в незыблемость того, что им сообщала церковная хронологическая версия, лежала в основе их мировоззрения. Поэтому они относились, даже в новое время, к данным других наук лишь как к адвокатам, призванным защитить то или иное их априорное предположение, базирующееся на церковной западно-европейской хронологии, переименованной потом в научную.

Обожествление церковными хронологами западной церкви деятельности их предшественников XV–XVI веков — религиозных авторитетов — полностью исключало саму возможность какой-либо, пусть даже минимальной, критики основ хронологии.

У И. Скалигера, например, не могло даже возникнуть «еретической» мысли перепроверить хронологический материал отцов церкви (Евсевия и других), поскольку «Скалигер называет этот труд Евсевия (здесь речь идет о „Евангельском приготовлении“ — А.Ф.) БОЖЕСТВЕННЫМ» [267], с. VIII, Введение. Безусловно поклоняясь авторитету предшественников, хронологи резко реагировали на критику со стороны. Тот же И. Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к объективной научной критике следующим эпизодом. «Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом» [458], с. 130. Напомним, что квадратуристами называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Эта математическая задача принципиально неразрешима, как доказано в геометрии. Однако И. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру», то есть что он решил задачу. «Как ни пытались лучшие математики эпохи — Виет, Клавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, все было бесполезно» [458], с. 130. Дело в том, что из неверного «доказательства» Скалигера легко следовало, будто периметр правильного 196-угольника больше длины ОПИСАННОЙ вокруг него окружности. Что, конечно, абсурдно. Тем не менее, «Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали… отвечали… руганью и презрительными эпитетами, в конце концов, объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии» [458], с. 130.

Можно представить, как реагировали эти люди на попытки критического анализа установленной ими версии хронологии.

Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до «совершенства», до «абсолютно точных дат» — указывая год, число, месяц, а иногда даже час дня! — для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру-Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это — явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVII–XVIII веках прежнего блеска и фундаментальности.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение, уже хотя бы самими своими масштабами. Так что хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении некоторых деталей.

В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.

Тем не менее, по мере развития хронологии, специалистами были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской версией. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет [72], с. 83.