Числа против лжи

Часто задают вопрос: почему математики занялись этой вроде бы чисто исторической проблемой?

Ответ следующий. Основные мои интересы, как профессионального математика, лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако, в 1972–1973 годах, исследуя один из важных вопросов небесной механики, см. главу 2, мне пришлось столкнуться с датами древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D″ в теории движения Луны. Он характеризует ускорение и вычисляется как функция времени на большом историческом интервале. Вычисления были проделаны известным американским астрономом и астрофизиком Робертом Ньютоном. Он неожиданно обнаружил, что параметр D″ ведет себя чрезвычайно загадочно. А именно, делает необъяснимый скачок в эпоху VIII–X веков н. э. Скачок невозможно объяснить на основе современной гравитационной теории. Он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось придумать загадочные «негравитационные силы» в системе Земля-Луна. Впрочем, никаким другим образом себя не проявляющие, что было очень странно.

Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика. Проверка работы Р. Ньютона показала, что его вычисления выполнены на высоком научном уровне, никаких ошибок нет. После этого разрыв в графике D″ стал для меня еще более непонятным. Долгое размышление на эту тему привело к мысли проверить ТОЧНОСТЬ ДАТИРОВОК тех древних затмений, на которых были основаны вычисления D″. Ведь эти даты неявным образом лежали в фундаменте вычислений Р. Ньютона. Как потом стало понятно, эта мысль оказалась новой для ученых, интересовавшихся ранее данным вопросом. Сам Роберт Ньютон, известный специалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, доверял древним историческим датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении D″, не выходя за рамки своей профессиональной деятельности. То есть, не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: оказалось, что известный русский ученый энциклопедист Н.А. Морозов в свое время, в начале XX века, проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более близкие к нам. Взяв его таблицы, я заменил принятые сегодня даты затмений на «морозовские» и повторил вычисления Р. Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему удивлению, ГРАФИК D″ СРАЗУ РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛСЯ и превратился в практически горизонтальную плавную линию. Что и предсказывалось обычной гравитационной теорией. ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ИСЧЕЗ. Отпала, в частности, необходимость изобретать какие-то фантастические «негравитационные взаимодействия».

Наряду с удовлетворением от удачно завершенной научной работы, возникло неожиданное осознание того, что на первый план выдвигается новый серьезный вопрос. А как же тогда можно доверять принятой сегодня хронологии древности?

С одной стороны, предложенные Н.А. Морозовым передатировки многих античных затмений, привели к сглаживанию графика D″, к устранению странного противоречия в небесной механике и к обнаружению совершенно естественной картины поведения одного из важных параметров в теории движения Луны.

С другой стороны, было абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные известным античным автором Фукидидом в его «Истории», произошли, в действительности, не в V веке до н. э., как считается сегодня, а в XI веке н. э. или даже в XII веке н. э. Дело в том, что для «триады Фукидида» оказывается, существуют лишь эти два астрономически точных решения, см. главу 2. Кто же прав: астрономия или принятая сегодня хронология?

Пришлось обратиться с этим вопросом к нескольким известным историкам. В том числе, и к историкам нашего Московского государственного университета. Первоначальная их реакция была сдержанно вежливой (со временем она стала очень раздраженной). По их словам, сомневаться в общепринятой хронологии нет никаких оснований. Все даты давно и надежно установлены. Они перечислены в любом подробном учебнике по древней истории. А тот факт, что некий график D″ приобрел естественный вид после каких-то пересчетов, основанных на нелепой «новой» хронологии, вряд ли интересен. Да и вообще, лучше математикам заниматься математикой, а историю предоставить историкам. Ту же мысль высказал мне и известный историк Л.Н. Гумилев. Я не стал с ними спорить, поскольку они уклонились от чтения моих первых работ по хронологии.

Ответ историков меня не удовлетворил.

Во-первых, потому, что ХРОНОЛОГИЯ, ТО ЕСТЬ ПРОБЛЕМА ВЫЧИСЛЕНИЯ ДАТ, ИМЕЕТ САМОЕ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКЕ. Это, в частности, астрономические вычисления, оценка их точности, календарные проблемы, дешифровка старых надписей на основе частотных характеристик текстов и т. п. Здесь много непростых проблем.