Читающий мозг в цифровом мире

Призыв Нуссбаум к более вдумчивым, милосердным и свободно мыслящим гражданам не мог быть более своевременным. Если мы постепенно утратим способность исследовать то, как мы думаем, мы также потеряем способность беспристрастно исследовать то, как думают те, кто будет управлять нами. Самые страшные зверства ХХ века трагически свидетельствуют о том, что происходит, когда общество не в состоянии проанализировать свои собственные действия и уступает свои аналитические способности тем, кто говорит им, как думать и чего бояться. Бонхёффер описал этот старый сценарий из своей тюремной камеры: если мы присмотримся внимательнее, то увидим, что любое насильственное проявление власти, будь то политическая или религиозная, вызывает вспышку безумия у значительной части человечества; на самом деле это похоже на психологический и социологический закон: власть одних нуждается в безумии других.

Дело не в том, что некоторые человеческие способности, интеллектуальные, например, замедляются или разрушаются, а в том, что порыв власти производит такое подавляющее впечатление, что человек лишается своего независимого суждения и… отказывается от попыток оценить новое положение вещей для себя. Таким образом, две величайшие ошибки XXI века заключаются в игнорировании ошибок XX века и неспособности оценить, начали ли мы уже уступать свои критические аналитические способности и независимые суждения другим в нашем все более раскалывающемся обществе. Мало кто, если на него надавить, станет оспаривать, что такое снижение наших коллективных критических способностей уже началось. Что будет оспариваться, так это, в ком и почему.

Я никогда не могла себе представить, что исследование изменений в читающем мозге, большинство из которых отражают растущую адаптацию к цифровой культуре, будут иметь последствия для демократического общества. И все же это мой вывод. В диалоге между Умберто Эко и кардиналом Карло Марией Мартини кардинал повторил вневременной взгляд на демократический процесс, который имеет отношение к этому выводу: «Тонкая игра в демократию предусматривает диалектику мнений и убеждений в надежде на то, что такой обмен расширит коллективное нравственное сознание, которое является основой упорядоченного сосуществования». Самым важным вкладом изобретения письменного языка в развитие нашего рода, является демократический фундамент для критических, логических рассуждений и рефлексивных способностей. Это основа коллективной совести. Если мы в XXI веке хотим сохранить жизненно важную коллективную совесть, мы должны обеспечить, чтобы все члены нашего общества умели читать и думать как глубоко, так и хорошо. Мы потерпим неудачу как общество, если не будем обучать наших детей и перевоспитывать всех наших граждан ответственности, каждого гражданина за пристальную, критическую и мудрую обработку информации в медиа. И мы, как общество ХХ века, потерпим неудачу как общество, если не осознаем и не признаем способность к рефлексивному мышлению тех, кто с нами не согласен. Как убедительно пишет Надин Строссен в своей новой книге «Ненависть»: «Почему мы должны сопротивляться этому с помощью свободы слова, а не цензуры». демократия добивается успеха только тогда, когда права, мысли и чаяния всех ее граждан уважаются и получают право голоса, а ее граждане верят, что это правда, независимо от их точки зрения. Большая, недостаточно обсуждаемая опасность для демократии проистекает не из выражения различных взглядов, а из неспособности обеспечить, чтобы все граждане были обучены использовать полноценно свои интеллектуальные силы для формирования этих взглядов. Вакуум, который возникает, когда это не осознается, неизбежно приводит к уязвимости перед демагогией, где ложно воздвигнутые надежды и ложно возведенные страхи превосходят разум и способности к рефлексивному мышлению отступают вместе с ее влиянием на рациональное, эмпатическое принятие решений.