Что было… Что ожидать… Демографические этюды (СИ)

Причем этот «минус» русских областей только Русской равнины в ЧЕТЫРЕ раза больше «плюса» всей РФ.

Но ведь есть еще регионы за Уралом, в которых русские составляют абсолютное и подавляющее большинство, где тоже нет прироста:

Курганская область — минус 1,6 тыс.

Кемеровская область — минус 2,7 тыс.

Алтайский край — минус 2,2 тыс.

Приморский край — минус 1,0 тыс.

Амурская область — минус 0,1 тыс.

Это еще «естественный прирост» в минус 7,7 тыс. чел.

Прибавьте сюда еще «естественный прирост» Крыма с Севастополем — минус 3,9 тыс. чел.

Так что только по перечисленным русским регионам «естественный прирост» равен минус 150 тыс. чел.

Послесловие

По данным за 10 месяцев можно оценить, что ожидать за весь 2014 год. Если же учесть еще долю русских, которые проживают в остальных регионах РФ, то «русский минус» Российской федерации за весь 2014 год составит внушительную величину — минус 280–300 тыс. чел.

Версия этой статьи была опубликована 5 декабря 2014 года в интернете в «Свободной прессе»^[9].

О прогнозе Менделеева

Менделеева знают по учебникам химии — как автора периодической таблицы элементов. Но сам Менделеев считал своим главным трудом «К познанию России». Эта работа по договору была передана в издательство в 1906 году. Но издатели передумали публиковать книгу. «Авторитетам» науки и исследование Менделеева было не нужно и не желательно. Ведь точная «цифровая» аргументация для многословного наукообразия явно мешает.

В итоге книга «К познанию России» была издана для публикации лишь в 2002 году издательством «Айрис—Пресс».

Менделеев в своем исследовании рассматривал «землю» как совокупность природных условий. В книге многочисленные цифры и таблицы, позволяющие сопоставить состояние России начала ХХ века с другими странами. На этой основе он стремился определить: как правительству желательно устроить управление для блага и процветания России.

Главная мысль Менделеева написана на 43 странице: «важнейшая и гуманнейшая цель всякой «политики» яснее, проще и осязательнее всего выражается в выработке условий для размножения людского».

Такая аргументация не нужна правителям. И этот труд пролежал где-то на задней полке почти 100 лет.

Сейчас, спустя 100 лет исследование Менделеевым «условий для размножения людского» нелишне изучить и понять, хотя бы вкратце.

В основе демографического исследования Менделеева перепись 1897 года и данные Центрального статистического комитета России о числе ежегодных рождений и смертей в конце XIX и начале ХХ веков.

В книге приведены данные по всем губерниям России. Причем по возрастной структуре, по 12 группам народов и социальному положению.

Значительное место у Менделеева занимают исследования демографических процессов зарубежных стран: от Европы до Индии, Китая и Японии, от Соединенных Штатов Америки до Аргентины. Так что охват темы «размножения людского» достаточный, чтобы обобщить результаты исследований и предложить прогнозную оценку численности Государства Российского на ХХ век. Менделеев так и сделал.

Менделееву принадлежит важнейшая для научного прогресса мысль: «Наука начинается там, где начинается измерение». И его труд как раз аргументирован «измерениями». В нем многочисленные цифры и таблицы по главным параметрам «размножения людского» и по России, и по другим странам. Менделеев прекрасно осознавал сложность демографических процессов, но обобщил свое исследование простым методом прогнозирования.

Отправная точка прогноза Менделеева — численность Государства Российского на 1897 год (128,2 млн.). Для оценки ожидаемой численности в ХХ веке он использовал естественный прирост, как разницу числа рождений и смертей всей России за несколько лет конца XIX и начала ХХ века. Менделеев взял «осторожную» (как он сам выразился) цифру прироста — 1,5% в год.

В итоге Менделеев оценил и на странице 40 привел, что численность Государства Российского следовало ожидать:

к 1950 году — 280 млн.;

к 2000 году — 590 млн.

Официальные демографы относятся к прогнозу Менделеева с высокопарным пренебрежением.

Мол, метод слишком простой, примитивный…

Мол, ошибочность его давно доказана…

Мол, объективно–исторические закономерности показывают совсем иную динамику развития…

Но подобные «аргументы» — не более чем словесный мусор высокомерных «авторитетных аргументаторов».

Могут ли быть претензии к простоте метода Менделеева?..