Что для России лучше

Многие считают, что в любом случае пришлось бы отказаться от наиболее постылых (в тогдашнем массовом представлении) черт советской экономики. Но, как оказалось, после 19 лет реформ, эти так называемые «постылые» черты есть плата за другие хорошие черты, которые намного перевешивают «постылые». Об этом очень хорошо написано здесь.(65)

В заключение данного раздела позвольте мне процитировать одного автора из Чехии, уже наевшегося капитализмом.(66) «Сегодня в магазинах много туалетной бумаги… Но, с другой стороны, разрешите вопрос, зачем мне туалетная бумага, если жрать нечего? Знаете, я 6 лет без работы, шесть лет, дружок мой. Простите за резкость тона, но я предпочитаю очереди за туалетной бумагой очередям перед биржей труда.»

Итак, социализм был разрушен не объективными экономическими факторами, а руками реформаторов. Сознательно или нет, это должны установить компетентные органы. Население ни в СССР, ни в социалистических странах Восточной Европы, может быть за исключением Польши, не хотело отказываться от завоеваний социализма.(67) Причина экономической катастрофы — проникновение идеологии либерализма и реформы. И разрушать СССР помогали международные экономические агентства.

Вот мнение лауреата Нобелевской премии Стиглица.(68) «В дальнейшем экономические показатели России были впечатляющими, однако ее валовой внутренний продукт по-прежнему почти на 30% ниже того, что был в 1990 году. При темпах роста около 4% в год российской экономике потребуется еще десяток лет, чтобы выйти на тот уровень, который был в момент развала коммунизма.»

Понятно, что Стиглиц вынужден давать происходящему объяснения чисто «психологического» толка. Но если учесть его «оговорки» и объяснить действия международных финансовых институтов чисто меркантильными соображениями, то выстраивается весьма целостная картина, близкая к «Исповеди экономического убийцы» Джона Перкинса, человека тоже не последнего в западной экономической науке. Запад специально подталкивал Россию к гибели и совершил это руками демократов.

Академик Самвел Григорян в недавнем своем выступлении на общем собрании Российской АН был еще более откровенен. Он сказал: «Процесс разрушения великой державы — СССР — не мог быть спонтанным и стихийным. Нет никаких сомнений в том, что это была хорошо обдуманная, хорошо спланированная и организованная, очень хорошо оплаченная акция». От себя присовокуплю — беда в том, что в СССР вместо товарища Дэна (как в Китае) наверху в ответственный момент оказался товарищ Миша крапленый».

БЫЛИ ЛИ ТРЕЗВЫЕ ГОЛОСА?

Мне могут заявить, что хорошо, мол, после драки кулаками махать. Дескать, в те годы все экономисты, как один, признавали благостность рынка для СССР. Но так ли это? Все ли ученые экономисты поддерживали направленность перестройки советской экономики, избранную Горбачевым и тогдашними младореформаторами? Оказывается, далеко не все.

Например, академик Яременко категорически возражал против экономической политики, ведущей к разрушению значительной части существующего производственного потенциала, «технологического ядра» национальной экономики, мотивированно показывая бесперспективность сырьевой ориентации отечественного хозяйства, неумолимо вытекающей из характера и содержания структурных и технологических сдвигов 90-х годов в производстве, науке, социальной сфере. (69)

Ю.В. Яременко предупреждал, что производственно-технологическая структура народного хозяйства не в состоянии адекватно реагировать на управляющие «макроэкономические» воздействия, осуществляемые в соответствии с традиционными канонами рыночного регулирования. Согласно его взглядам, роль и функции государства в экономике должны не только не ослабнуть, но даже усилиться.(70)

Активную борьбу против могильщиков социализма вели видные деятели партии: И.К. Полозков, В.А. Купцов, В.В. Чикин, В.А. Стародубцев, И.И. Мельников, А.Г. Мельников, Е.Е. Соколов, А.В. Власов, Е.Д. Похитайло. Рупором сопротивления стала газета «Советская Россия» и ее редактор В.В. Чикин. И если бы они победили, то история пошла бы по другому пути.

ПАДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА

Усилия реформаторов не прошли даром. Вот интересный факт. В 1922 году образовался СССР, на долю которого приходился лишь 1% мировой промышленности, а спустя 50 лет — в 1972 году — 20% всего мирового промышленного производства. В настоящее время удельный вес России в мировой промышленности не превышает 1,5%. Следует привести авторитетное мнение И. Николаева, который убедительно показал, что ВНП, который рассчитывает Госкомстат, имеет мало отношения к реальности. Он проанализировал инвестиции и натуральные показатели производства и дал оценку ВНП в 42% от советского за 2003 год.(71) С тех пор ВНП подрос в 1,3 раза до уровня около 60% от советского. Реформаторы, конечно, насчитают больше, но все равно даже они признают, что уровень производства, существовавший в РСФСР, так и не достигнут.

Итак, после всего указанного делаю окончательный вывод: линейность прогнозирования применима и для СССР 1985 года.

МАНИПУЛЯЦИЯ С ЗАРПЛАТОЙ