Что для России лучше

Консервы (млн. усл. банок) 15270 17993 21109

Мясо на душу населения (кг. в скобах в подсобн. хоз.) 34,4(4,7) 39(5,5) 44,9(5,6)

Среднемес. зарплата в совхозах (руб.) 149,7 184,4 212,4

Длина троллейбусных путей (км) 7009,8 8147,1 8803,2

Число телефонных аппаратов 20167 27185 33281

Рост ВНП 100 120 134

Кроме того увеличивалось потребление газа, улучшалась общественная система транспорта, бытовое обслуживание. Это все факторы, которые и создавали прирост энергообеспеченности.

Поэтому я имел право предположить, что РСФСР развивалась бы стабильно и давала бы в год 3-3,5% роста, как это было в среднем в предшествующие годы. Но я намеренно не стал брать 3% прироста, какой давала РСФСР в течение 1978-1987 годов, десятилетие стабильного развития — чтобы не дразнить гусей — я взял прогноз в 2,5% роста, который, как оказалось, был минимальным, по статистическому моделированию тенденций роста.

После рассмотрения всех этих вопросов, взяв цифры из доступных в интернете международных источников, показывающих уровень роста ВНП в России(128, 129) я произвел вычисления и у меня получилось, что в 2005 году ВНП России составил 237% от уровня 1965 года, тогда как в 1991 году РСФСР имела соотвествующий показатель в 264,7%. Если же взять пик достижений РСФСР в советское время 1989 год, то в тот год ВНП составил 288,5% от уровня 1965 года. Итак, данные международной статистики показывают, что нынешняя Россия до сих под не достигла того высшего уровня, который имела Советская Россия (82% от уровня 1989 года). Этот факт находит свое отражение в таком показателе международной статистики, как индекс человеческого развития (Human development index (100)), который в России так и не восстановился в рамках уровня советских времен.

1990 г. — 0.817

1995 г. — 0.770

2003 г. — 0.795

Что же получилось? Оказалось, что если бы не было Перестройки и последующих реформ, то ВНП в России был бы на уровне 428,3% от уровня 1965 года. В конце же 2005 года этот показатель составил только 237%. Другими словами, даже если взять намеренно заниженные прогнозируемые результаты роста ВВП, Советская Россия без всяких напрягов имела бы в 1,8 раз выше уровень экономики, а значит и уровень жизни, чем сейчас. Запомним эту цифру. Если же взять прирост в 3,5%, то к 2005 году РСФСР имела бы ВНП в 500,3% от уровня 1965 года. Другими словами, мы бы жили в 2,1 раза лучше, чем сейчас. Наконец, возьмем самый пессимистический прогноз — годовой прирост в 1,5%. Тогда жили бы в 1,54 раза лучше чем сейчас.

Кстати, того факта, что я не использовал 3,5%, а взял в качестве основной минимальную цифру в 2,5%, никто из моих критиков почему-то не заметил. Думаю, что причина очевидна — моими критиками были либералы. Для них научных подходов не существует, для них важна идеология. Раз Гайдар сказал, что рынок хорош, значит, так и есть.

Отмечу, что последствия деградации науки проявлялись бы постепенно без резких скачков в снижении роста ВВП с 3,5% до 1% к концу периода. Что в среднем дало бы те же 2%, а то и выше. Тенденции же к ухудшению не обнаруживались бы, т.к. эффект деградации науки проявляется обычно через 10 и более лет. Учитывая очень высокий уровень высшего образования в СССР, система была бы жизнеспособна еще как минимум 15 лет, даже, если все оставить как было.

Если учесть мнение «демократов», что имелись веские основания предположить, что тренды в экономике СССР существенно изменились за 75-85 года, то они отражены в «пессимистическом сценарии» с 0% роста. Нет никаких оснований считать, что советская экономика показывала бы темпы роста значительно меньше, то есть упала бы в 2 раза, не начнись перестройка. В конце концов, Великая Депрессия не в последнюю очередь была вызвана действиями правительства. Её можно было либо избежать, либо существенно ослабить последствия. Да и последствия этой депрессии были существенно ниже, чем последствия Перестройки. В любой экономике после кризиса обычно бывают более высокие темпы роста. Даже после Гражданской Войны в России через 10 лет к 1928 году экономика была восстановлена. Более того, уже началась индустриализация, план ГОЭРЛО, увеличение финансирования науки. В нынешней экономике России нет высоких темпов роста самой экономики. Есть рост, связанный с увеличением цен на нефть. То есть экономика продолжает оставаться на том же уровне. Нет необходимого количества амортизационных расходов, нет инвестиций…

ТАК НА СКОЛЬКО ЖЕ ЛУЧШЕ МЫ БЫ ЖИЛИ?

Теперь попробую подсчитать, а что было бы, если бы не пришел Горбачев. В своих расчетах я буду определять оптимистический и пессимистический сценарий и потом сравню, как бы мы жили в первом и втором случае.