Что для России лучше

В данной статье я попытаюсь проанализировать существующие версии и обосновать новую гипотезу-аналогию — СССР погиб из-за самоубийства вследствие отравления организма наркотиком марксизма, усугубленного уменьшением кровоснабжения мозга нации, то есть финансирования науки.

ЛОГИКА РАССУЖДЕНИЙ

Попробуем рассмотреть имеющиеся данные, которые говорят в пользу той или иной модели. Логика наших рассуждений и последовательность смены гипотез была следующей. Вначале своего анализа мы имели установленный факт: СССР и большинство стран социализма сменили общественную систему. Возникает вопрос, почему они это сделали?

Факт, что страны Восточной Европы отказались от социализма, отрицать бесполезно. Но полезно знать, как все это было сделано. По свидетельству Яковлева (9), Горбачевым была принята (с чьей подачи, не ясно) концепция политики свободного социального выбора. Фразы о свободном выборе были произнесены на апрельском пленуме 1985 года. Чтобы лидеры стран социализма верно поняли идею, была организована поездка члена Политбюро А. Яковлева по странам социализма и лидерам этих стран было разъяснено, что они должны были полагаться на себя и строить свою жизнь так, как считают нужным. По свидетельству самого Яковлева (10), первыми восприняли это дело поляки.

Как я уже писал, в качестве гипотез, объясняющих крах СССР, было выдвинуто несколько предположений. Одной из расхожих моделей гибели СССР является мнение о том, что СССР был безнадежно болен экономически, что СССР будто бы отстал технологически и социализм просто не выдержал забегов наперегонки с капитализмом. Обычно утверждается, что к концу 1991 года советская экономика была в состоянии близком к коллапсу, что не очень далеко от правды. При этом упорно замалчивается тот факт, что к такому состоянию привели советскую экономику эксперименты реформаторов.

Экономическую гипотезу поддерживали марксисты, утверждавшие, что любая общественная система должна доказать, что она более прогрессивна и дает более высокую производительность труда, и одновременно — либералы, поскольку капитализм дает выигрыш в технологии из за рыночного отбора инноваций. Об этом же в печати прожужжали все уши дерьмократы и либералы, последователи экономики.

Вторая гипотеза основывалась на предположении, что подлая элита СССР хотела красивой жизни и предала СССР, сделав все возможное и невозможное (11).

Из первой гипотезы следовало первое предсказание, что капитализм должен дать расцвет экономики в странах, отказавшихся от социализма. Оказалось, что во всех странах, отказавшихся от социализма, уровень жизни резко упал. Особенно он снизился в сельском хозяйстве, которое ни в одной исследованной стране не достигло уровня, бывшем при социализме. Причем, в Болгарии и Польше даже и коммунисты возвращались к власти и стало еще хуже. Подробнее см. (12). Поездки, разговоры с людьми, анализ литературы показывают, что нет расцвета нигде, даже в ГДР, куда забухали миллиарды. Только две страны живут на том же уровне, который был до отказа от социализма — Словения и Чехия. Там просто не сломали полностью прежнюю систему.

БЫЛА ЛИ БОЛЬНА СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА?

Второе предсказание первой гипотезы состояло в том, что обязаны быть четкие признаки кризиса в экономике СССР. Если СССР проиграл технологическую гонку, то перед крахом должны были обнаруживаться показатели такого краха. На поверку оказалось, что никакого краха не было, просто темпы прироста общественного продукта чуть замедлились — прирост производства стабилизировался на уровне 3,5% в год, оставшись тем не менее выше, чем в основных капиталистических странах.

Вот лишь один из примеров подобной логики. Один из участников форума С.Г. Кара-Мурзы рассказывает о своем отце (13). «Он был начальником энергоцеха на КМК — Кировоградском медеплавильном комбинате. 220 подчинённых, начальник среднего звена. Он как-то сказал, что работать становится всё труднее в обе стороны: с рабочими и с министерством. Рабочие — половина пьяницы и тунеядцы. Работать не заставишь. Приходят на работу и валяют дурака. Курят, слоняются. А уволить — нельзя. Хорошие работники смотрят на них, и тоже «разлагаются». Зарплата-то одинаковая. А министерство — всё больше забюрокрачивается. Ничего нельзя быстро решить, любой вопрос, большой и маленький, застревает. А самим, без министерства — это как бы в чёрную. Вот как сейчас налоги не платить. Все делают, но…»

В этом рассказике есть несколько характерных для заманипулированного человека черт. 1. Полная уверенность, что прогресс определяется интенсивностью труда. 2. Уверенность, что путем дифференциации зарплат можно увеличить трудовую отдачу и производительность труда. 3. Уверенность, что в СССР все было забюрократизировано.

Но давайте посмотрим, так ли это на самом деле.