Что мы едим?

В мире недостаточно исследований по изучению влияния ГМО на животных. Почему же важная и интересная фундаментальная проблема осталась вдруг без должного внимания? По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 учёных, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат, предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ («Зоны, свободные от ГМО» под ред. В. Копейкиной, 2007).

Также выяснилось, что учёным, которые планируют провести исследования по изучению влияния ГМО на живые организмы, трудно получить гранты на проведение подобных экспериментов. Это связано с тем, что гранты на изучение ГМО в основном дают компании, которые их и производят, а они не заинтересованы в проведении экспериментов по проверке влияния ГМО на животных независимыми учёными. К тому же компании-производители, как правило, отказываются от предоставления ГМ-культур на эксперименты. Если всё-таки такие исследования были проведены, то их трудно опубликовать. Учёные, которые обнаруживали негативное воздействие ГМО на насекомых или млекопитающих, подвергались атаке со стороны компаний-производителей. Их эксперименты считались некорректными, результаты признавались недействительными, возникали трудности с публикацией статей. Самих учёных лишали грантов, а некоторых увольняли. Первыми пострадали американские учёные Игнасио Чапела и Дэвид Квист, которые доказали генетическое загрязнение в результате попадания ГМ-пыльцы на другие растения. После публикации полученных результатов в самом престижном журнале Nature (Quist and Chapela, 2001) у учёных возникли серьёзные проблемы в университете, в котором они работали. Но уже через несколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142 очагов генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.

Был уволен из своего института и известный английский учёный Арпад Пуштаи, первый заявивший о патологии внутренних органов животных, в корм которых добавляли ГМ-картофель (Pusztai, 1998). Уильям Энгдаль в книге «Семена разрушения…» описал, как увольняли А. Пуштаи за то, что он рассказал о результатах своих исследований: «Потребовалось пять лет и несколько сердечных приступов, прежде чем почти разорившийся Пуштаи смог собрать воедино детали того, что произошло в те 48 часов после его первого появления на ТВ в 1998 году, и последующего за этим увольнения из института Роуэтт.

…У « Монсанто» был разговор с Клинтоном, который в свою очередь напрямую разговаривал с Блэром о «проблеме Пуштаи». Блэр затем поговорил с директором Института Роуэтт Филиппом Джеймсом. Двадцать четыре часа спустя доктор Арпад Пуштаи оказался на улице, ему было запрещено рассказывать о своих исследованиях и разговаривать со своими коллегами. …Это означало, что частная корпорация с помощью простого телефонного звонка смогла заручиться поддержкой президента Соединённых Штатов и премьер-министра Великобритании для своих частных интересов. «Простой звонок из «Монсанто» смог уничтожить репутацию одного из ведущих независимых учёных мира. Это влекло за собой тревожные выводы для будущего академической свободы и независимой науки. Но это также имело огромные последствия для распространения ГМ-культур по всему миру» (Энгдаль, 2009, с. 38).

Потеряла гранты группа итальянских учёных Малатесты, выявившая структурные изменения в органах мышей, питавшихся кормом с ГМ-соей (Malatesta et al., 2002, 2003). Необоснованной критике подверглись и работы российских исследователей, т.е. все наши исследования (Ермакова с соавт.), в которых была обнаружена высокая смертность новорождённых крысят, патология внутренних органов и нарушение репродуктивных функций крыс при добавлении в их корм ГМ-сои, устойчивой к «Раундапу» (RR, линия 40.3.2). Попытки повторить эксперименты — как самими авторами, так и другими исследователями — пресекались в самом начале. Так, в своём письме известный английский публицист Брайен Джон (Brian John) написал, что «случай с др. Ермаковой является явным отголоском зловещих событий 2002 года, когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квиста и Чапела (Quist & Chapela, 2001) по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой».