Вот почему, признавая значимость процесса нахождения «конкретного сочетания» актуальных сущностей в случае образования новой актуальной сущности, Уайтхед апеллирует к интуитивному характеру создания этого сочетания. То же самое он делает в отношении образования самой новизны. Вот что он пишет:
«Таким образом, «образование нового сочетания» является первичным понятием, воплощенным в термине «сращение» (“concrescence”). Первичные понятия «образование новизны» и «конкретного сочетания» не объяснимы ни в терминах высших универсалий, ни в терминах составных частей, участвующих в сращении. Анализ составных частей абстрагируется от сращения. Призыв исключительно к интуиции» (47).
Но как показал наш анализ того, что происходит на этапе
Так что мы
– сначала в виде смысла идеи,
– затем – по мере раскрытия этого смысла – в виде отсутствия (лакуны) в составе комплекса сущих еще одного сущего,
– и, наконец, в виде нового материального
Но того, как образовался смысл самой идеи в материальных (бессознательных) структурах нашего мозга мы не знаем. И, думаю, еще долго будем находиться в неведении относительно этого вопроса.
Так что нам надо четко осознавать, что
– мы
– но мы
2. «Творчество».
А теперь переходим к следующей «категории первичного», к понятию «творчество» (или креативность). Что касается этого термина, то в процессе актуального случая создается «новая сущность, отличная от любой сущности в том «многом», которое оно («творчество» – И. Ф.) объединяет». И действительно, новая сущность принципиальным образом отличается от тех сущностей, из которых она составлена, ((как, положим, и сущность новой идеи отличается от сущности сущих, входящих в ее комплектацию)). Причем Уайтхед связывает «творчество» с «первичным принципом», согласно которому происходит «творческое продвижение»
«от разрозненности к связанности, в результате которой появляется новая сущность, отличная от сущности, данной в разрозненности». (Там же, стр. 170).
Как видим, наблюдается полная аналогия при «творческом продвижении» в процессе образования новой актуальной сущности и новой идеи. Разница лишь в том, что нами, в отличие от Уайтхеда, достаточно подробно описан поэтапный процесс перехода от «разрозненности к связанности», то есть процесс создания новизны в различных ее формах: смысл идеи,
Более того, как мне представляется, Уайтхедом упущен главный момент, момент появления новизны в актуальном случае. Потому что новизна возникает не столько в процессе механического объединения «любой сущности» во «многом», сколько в результате того, что «творчество», как выражается Уайтхед, «помещает новизну в содержимое «многого»». А вот каков механизм «помещения» (внедрения) новизны, так и не раскрыт автором. А ведь это главный момент становления новизны в процессе формирования актуального мира. Иначе непонятно, за счет чего возникает все новое, и каким образом обновляется этот мир.