Почему я привёл почти полный текст отречения Галилея? Это отречение можно, как и Святое Писание, истолковать и несколько иначе. Можно усмотреть эту речь не как отречение, а совсем наоборот. Например, Галилей говорит, что, отрекаясь, он остаётся при своём мнении, поскольку «привёл сильные доводы в пользу учения». Он это своё мнение не исключил и не отказался от него. Во-вторых, со стороны софистики, последняя фраза не совсем полная при отречении, необходимо было её записать полной, то есть она должна содержать после слов «вышеуказанного» перечисление – от чего это «от вышеуказанного». Никто не может спорить, что Галилей был очень умным, поэтому вполне вероятно, что в последней фразе он отрёкся от своего верхнего отречения. И оставил высоких и достопочтенных господ кардиналов Вселенской христианской республики с большим носом. А нам – большое место для раздумий.
Конец света
Паду ли я стрелой пронзённый…
А.С.Пушкин. «Евгений Онегин»
Можно и не спрашивать, можно и не сомневаться. Падёшь! И не только ты, господин Ленский по имени Владимир. Все мы когда-нибудь падём. В промежутках для кого-то из нас это будет стрела Амура. Бьёт не наповал, но крепко. А уж от другой стрелы достанется всем. Можно полагать, что не только нам, отдельным вопрошающим, но и вообще человечеству, Земле, как частице солнечной системы, Солнцу, как частице Галактики, Галактикам, как частицам Вселенной. Только она и останется в её различных преобразованиях. И вряд ли возможно подставить щит на пути этих летящих стрел. Даже если будешь любить Бога пуще некуда и немного поменьше, но тоже очень сильно, своих ближних. Можно и не слушать никаких пророков о конце всех начал, без них, пророков, всё ясно-понятно.
Но это о глобальном и частном в этом глобальном. Хотя о частном и хотелось бы услышать пророчество, о пути стрел, летящих в нас или нашего соседа, о нашем предназначении и нашей необходимости в этом (первом и последнем для нас) мире. Такое, например, как у В.Пелевина («Хрустальный мир»):
« –