Читаем Command and Control полностью

The Defense Science Board later conducted an investigation of the safety and security lapses at Minot. It found a serious breakdown in command and control. Cruise missiles armed with nuclear warheads were being stored in the same bunker as those armed with conventional or training warheads. Verification checklists were routinely ignored to save time. On the day of the incident, the breakout crew that initially entered the bunker, the convoy crew that drove the cruise missiles to the B-52, the load crew that placed them on the bomber, and the aircrew that flew the plane were all supposed to check whether the missiles were carrying nuclear warheads. None of the crews did. After interviewing them, the Defense Science Board noted a basic lack of understanding about who had the authority to remove weapons from the bunker — and “significant confusion about delegation of responsibility and authority for movement of nuclear weapons.” Nobody seemed to know who was in charge. And nobody was ever asked to sign a piece of paper recording the movement of nuclear weapons or acknowledging the transfer of custody from one Air Force unit to another. Paper would be necessary for that sort of record keeping — unlike packages shipped by Federal Express, the weapons had serial numbers that had to be written down, not bar codes that could be scanned.

On May 28, 2008, the Air Force discovered another safety problem. A maintenance team arrived at a Minuteman III silo near F. E. Warren Air Force Base in Wyoming and found the walls covered with soot. A fire had started in an equipment room, melting a shotgun case, part of a shotgun, and the shotgun shells stored there. Heat from the flames had damaged one of the electrical cables attached to the Minuteman III. The fire had extinguished itself — but hadn’t been detected by the smoke alarm at the site. The launch crew in its control center miles away never received any indication that the missile might be at risk. The fire was most likely caused by a lightning strike or an improperly installed battery charger. And it may have occurred five days before the maintenance team noticed the soot.

The Global Strike Command was created in 2009 to improve the management of the Air Force’s nuclear weapons. The command assumed responsibility for the remaining Minuteman III missiles, as well as the B-2 and B-52 bombers that still have nuclear missions. It is a successor to the Strategic Air Command, though smaller and less influential, with the same narrow focus on maintaining deterrence and fighting a nuclear war. Among other reforms, the new command has recently introduced “unique identifiers” for its nuclear weapons — bar codes that will allow them to be tracked. The Global Strike Command hopes to instill the same sort of dedication, motivation, and attention to detail that SAC long possessed. But the Air Force emphasis on tactical warfare has left the new command with aging and expensive weapon systems. Each of its twenty B-2 bombers costs $2 billion, and no more will be produced. Its Minuteman III missiles were first deployed in 1970. And its B-52 bombers haven’t been manufactured since John F. Kennedy was president. The B-52s are scheduled to remain in service through the year 2040.

The age of these strategic weapons raises doubts about whether the Air Force will have a significant nuclear role in the future. At the moment, funding for new long-range missiles and bombers has not been approved. But the command-and-control mechanisms used by the Air Force, the Global Strike Command, and the other armed services are continually being upgraded. The World Wide Military Command and Control System was deactivated in 1996. Its mainframe computers had become hopelessly out of date. The WWMCCS was replaced by the Global Command and Control System and its various subsets: the Secret Internet Protocol Router Network, the Pentagon Global Information Grid, the Army LandWarNet, the Air Force Constellation Net, the Navy FORCENet, the Minimum Essential Communications Network, and the Defense Improved Emergency Message Automatic Transmission System Replacement Command and Control Terminal System. Known by the acronym DIRECT, it sends and receives the war order to use nuclear weapons. A DIRECT terminal looks like a desktop PC, circa 2003, with a round slot on the front for a metal key.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Афганская война. Боевые операции
Афганская война. Боевые операции

В последних числах декабря 1979 г. ограниченный контингент Вооруженных Сил СССР вступил на территорию Афганистана «…в целях оказания интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создания благоприятных условий для воспрещения возможных афганских акций со стороны сопредельных государств». Эта преследовавшая довольно смутные цели и спланированная на непродолжительное время военная акция на практике для советского народа вылилась в кровопролитную войну, которая продолжалась девять лет один месяц и восемнадцать дней, забрала жизни и здоровье около 55 тыс. советских людей, но так и не принесла благословившим ее правителям желанной победы.

Валентин Александрович Рунов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
Берлин 45-го. Сражение в логове зверя
Берлин 45-го. Сражение в логове зверя

1945. Год Великой Победы. «Звездный час» советского народа. Дата величайшего триумфа в русской истории.Однако и сейчас, спустя 75 лет после Победы, финал Великой Отечественной, ожесточенная Битва за Берлин, вызывает множество вопросов.Каковы реальные потери в Берлинской операции?Можно ли было обойтись без штурма Зееловских высот?Действительно ли было «соревнование» между Жуковым и Коневым?И, наконец, а стоило ли вообще штурмовать Берлин?В предлагаемой книге ведущего военного историка Алексея Исаева не только скрупулезно анализируется ход Битвы за Берлин, но и дается объективная оценка действий сторон, неопровержимо доказывая, что Берлинская наступательная операция по праву считается одной из самых успешных и образцовых в истории.

Алексей Валерьевич Исаев

Военная документалистика и аналитика / Публицистика / Документальное