Читаем Command and Control полностью

The British government had planned to rely on a series of deep underground shelters built in London during the Second World War. But the Strath report suggested the need for an alternate seat of government far from the capital. In the Wiltshire countryside, about a hundred miles west of London, a secret abandoned aircraft engine factory hidden inside a limestone mine was turned into a Cold War bunker larger than any in the United States. Known at various times by the code names SUBTERFUGE, BURLINGTON, and TURNSTYLE, it was large enough to provide more than one million square feet of office space and house almost eight thousand people. Although the original plans were scaled down, the completed bunker had miles of underground roads, accommodations for the prime minister and hundreds of other officials, a BBC studio, a vault where the Bank of England’s gold reserves could be stored, and a pub called the Rose & Crown.

* * *

During the closing months of the Truman administration, the Joint Chiefs of Staff had once again asked for control of America’s nuclear weapons. And once again, their request had been denied. But the threat of Soviet bombers and the logistical demands of the new look strengthened the arguments for military custody. By keeping the weapons at half a dozen large storage sites, the Atomic Energy Commission maintained centralized, civilian control of the stockpile. The arrangement minimized the risk that an atomic bomb could be stolen or misplaced. Those AEC sites, however, had become an inviting target for the Soviet Union — and a surprise attack on them could wipe out America’s nuclear arsenal. The Joint Chiefs argued that nuclear weapons should be stored at military bases and that time-consuming procedures to authorize their use should be scrapped. Civilian custody was portrayed as a grave threat to readiness and national security. A democratic principle that seemed admirable in theory could prove disastrous in an emergency.

According to the AEC’s rules, if the Strategic Air Command wanted to obtain the nuclear cores of atomic bombs, the president of the United States would have to sign a directive. Local field offices of the AEC and the Department of Defense would have to be notified about that directive. Representatives of those field offices would have to contact the AEC storage sites. Once the proper code words were exchanged, keys would have to be retrieved, storerooms unlocked, nuclear cores carried outside in their metal containers. At best, SAC would get the cores in about twelve minutes. But the process could take a lot longer. Local officials might have to be tracked down on vacation or awakened in the middle of the night. They might have to be persuaded that this was the real thing, not a test.

In June 1953, President Eisenhower approved the shipment of nuclear cores to American naval vessels and overseas bases where the other components of atomic bombs were already stored — and where foreign governments had no authority to dictate how the bombs might be used. Cores were removed from the AEC stockpile, placed under military control, and shipped to sites that met those criteria: American naval vessels and the island of Guam. The following year the Joint Chiefs of Staff asked for permission to store bomb components and nuclear cores at SAC bases. Dispersing the weapons to multiple locations, the Pentagon argued, would make the stockpile much less vulnerable to attack. The AEC didn’t object to handing over more nuclear cores. The chairman of the commission, Lewis Strauss, agreed with most of LeMay’s strategic views. And the new general manager of the AEC, General Kenneth Nichols, had not only argued for years that the military should control America’s atomic bombs, he’d pushed hard for dropping them on Chinese troops during the Korean War.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Афганская война. Боевые операции
Афганская война. Боевые операции

В последних числах декабря 1979 г. ограниченный контингент Вооруженных Сил СССР вступил на территорию Афганистана «…в целях оказания интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создания благоприятных условий для воспрещения возможных афганских акций со стороны сопредельных государств». Эта преследовавшая довольно смутные цели и спланированная на непродолжительное время военная акция на практике для советского народа вылилась в кровопролитную войну, которая продолжалась девять лет один месяц и восемнадцать дней, забрала жизни и здоровье около 55 тыс. советских людей, но так и не принесла благословившим ее правителям желанной победы.

Валентин Александрович Рунов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
Берлин 45-го. Сражение в логове зверя
Берлин 45-го. Сражение в логове зверя

1945. Год Великой Победы. «Звездный час» советского народа. Дата величайшего триумфа в русской истории.Однако и сейчас, спустя 75 лет после Победы, финал Великой Отечественной, ожесточенная Битва за Берлин, вызывает множество вопросов.Каковы реальные потери в Берлинской операции?Можно ли было обойтись без штурма Зееловских высот?Действительно ли было «соревнование» между Жуковым и Коневым?И, наконец, а стоило ли вообще штурмовать Берлин?В предлагаемой книге ведущего военного историка Алексея Исаева не только скрупулезно анализируется ход Битвы за Берлин, но и дается объективная оценка действий сторон, неопровержимо доказывая, что Берлинская наступательная операция по праву считается одной из самых успешных и образцовых в истории.

Алексей Валерьевич Исаев

Военная документалистика и аналитика / Публицистика / Документальное