Читаем Command and Control полностью

“The possibility of any nuclear explosion occurring as a result of an accident involving either impact or fire is virtually nonexistent,” Secretary of Defense Wilson assured the public. His press release about the Genie didn’t mention the risk of plutonium contamination. It did note, however, that someone standing on the ground directly beneath the high-altitude detonation of a Genie would be exposed to less radiation than “a hundredth of a dose received in a standard (medical) X-ray.” To prove the point, a Genie was set off 18,000 feet above the heads of five Air Force officers and a photographer at the Nevada test site. The officers wore summer uniforms and no protective gear. A photograph, taken at the moment of detonation, shows that two of the men instinctively ducked, two shielded their eyes, and one stared upward, looking straight at the blast. “It glowed for an instant like a newborn sun,” Time magazine reported, “then faded into a rosy, doughnut-shaped cloud.”

* * *

In January 1957 the Secretary of the Air Force, Donald A. Quarles, visited Sandia to attend briefings on the latest sealed-pit weapons. Quarles left the meetings worried about the safety of the Genie, and he was unusually qualified to pass judgment. He’d served for two years as assistant secretary of defense for research and development, helping to select new weapon systems, guiding the Pentagon’s investment in new technologies, and contemplating the future of warfare. He’d also spent a year as president of Sandia, immersed in the minutiae of atomic bombs. Small, wiry, brilliant, and intense, a high school graduate at the age of fifteen who later studied math and physics at Yale, Quarles felt the weight of his job, his place at the very epicenter of the arms race. He rarely took vacations and could often be found at his Pentagon office, late into the night, six or seven days a week. Only a handful of people understood, as well as Quarles did, how America’s nuclear weapons worked — and how the military planned to use them.

Within weeks of the briefings for Quarles at Sandia, the Armed Forces Special Weapons Project created a safety board to scrutinize the design of every sealed-pit weapon in development. The Air Force soon commissioned wide-ranging studies of whether a nuclear weapon could be detonated by accident. And in July 1957, Quarles asked the Atomic Energy Commission to conduct the nation’s first comprehensive inquiry into the possibilities for increasing the safety of nuclear weapons. The AEC agreed to do it, and a team of Sandia engineers was given the lead role.

One of the inquiry’s first tasks was to compile a list of the accidents that had already occurred with nuclear weapons. The list would be useful for predicting not only what might happen to the new sealed-pit designs in the field but also the frequency of mishaps. The Department of Defense didn’t always notify the AEC about nuclear weapon accidents — and a thorough accounting of them proved difficult to obtain. The Air Force eventually submitted a list of eighty-seven accidents and incidents that had occurred between 1950 and the end of 1957. Sandia found an additional seven that the Air Force had somehow neglected to include. Neither the Army nor the Navy submitted a list; they’d failed to keep track of their nuclear accidents. More than one third of those on the Air Force list involved “war reserve” atomic or hydrogen bombs — weapons that could be used in battle. The rest involved training weapons. And all of the accidents shed light on the many unforeseeable ways that things could go wrong.

An accident might be caused by a mechanical problem. On February 13, 1950, a B-36 bomber took off from Eielson Air Force Base, about thirty miles south of Fairbanks, Alaska. The crew was on a training mission, learning how to operate from a forward base near the Arctic. The weather at Eielson was windy and snowy, and the ground temperature had risen in the previous few hours. It was about –27 degrees Fahrenheit. Captain Harold L. Barry and sixteen crew members had been fully briefed on the mission: fly to Montana, turn around, go to Southern California, turn again, head north to San Francisco, simulate the release of a Mark 4 atomic bomb above the city, and then land at a SAC base in Fort Worth, Texas. The mission would take about twenty hours.

In the middle of the night, as the B-36 reached an altitude of fifteen thousand feet, it started to lose power. Ice had accumulated on the engines, as well as on the wings and propellers. The crew couldn’t see the ice — visibility was poor, due to the darkness, cloud cover, and frost on the windows. But they could hear chunks of ice hitting the plane. It sounded like a hailstorm.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Афганская война. Боевые операции
Афганская война. Боевые операции

В последних числах декабря 1979 г. ограниченный контингент Вооруженных Сил СССР вступил на территорию Афганистана «…в целях оказания интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создания благоприятных условий для воспрещения возможных афганских акций со стороны сопредельных государств». Эта преследовавшая довольно смутные цели и спланированная на непродолжительное время военная акция на практике для советского народа вылилась в кровопролитную войну, которая продолжалась девять лет один месяц и восемнадцать дней, забрала жизни и здоровье около 55 тыс. советских людей, но так и не принесла благословившим ее правителям желанной победы.

Валентин Александрович Рунов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
Берлин 45-го. Сражение в логове зверя
Берлин 45-го. Сражение в логове зверя

1945. Год Великой Победы. «Звездный час» советского народа. Дата величайшего триумфа в русской истории.Однако и сейчас, спустя 75 лет после Победы, финал Великой Отечественной, ожесточенная Битва за Берлин, вызывает множество вопросов.Каковы реальные потери в Берлинской операции?Можно ли было обойтись без штурма Зееловских высот?Действительно ли было «соревнование» между Жуковым и Коневым?И, наконец, а стоило ли вообще штурмовать Берлин?В предлагаемой книге ведущего военного историка Алексея Исаева не только скрупулезно анализируется ход Битвы за Берлин, но и дается объективная оценка действий сторон, неопровержимо доказывая, что Берлинская наступательная операция по праву считается одной из самых успешных и образцовых в истории.

Алексей Валерьевич Исаев

Военная документалистика и аналитика / Публицистика / Документальное