Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Пашуканису было совершенно ясно, что многие двусторонние договоры, заключенные СССР, начиная с 1932 г., когда Гитлер пришел к власти, не были направлены против какого-либо третьего государства, а основывались на политике поддержки мирных отношений со всеми государствами «и охраны нашего социалистического строительства от угроз интервенции»150. Так, кульминацией усилий советской дипломатии к 1935 г. было приглашение СССР, полученное 15 сентября 1934 г. от 34 государств, присоединиться к Лиге Наций и его вступление 18 сентября 1934 г., при том что только три государства выступили против и семь воздержались151. По мнению Пашуканиса, «блестящий успех» советской внешней политики был обоснован внутренней политикой усиления диктатуры пролетариата и построения бесклассового социалистического общества. «Тезис о возможности победы социализма в одной стране» имел определяющее значение для решения внешнеполитических задач. Перечень принципов включает, помимо разрыва с политикой царского и Временного правительств, выход из войн, предложение мира всем враждующим странам, публикацию и денонсацию всех тайных договоров, отмену долгов, «завоевание доверия и симпатий пролетариата и угнетенных народов всего мира, провозглашение принципа самоопределения наций и братской солидарности пролетариата и колониальных народов всего мира»152.

Пашуканис был неспособен признать значение самоопределения для международного права. С моей точки зрения, это было не просто результатом ограничений, заданных эпохой, в которую он жил, или необходимости приспосабливаться к идеологии Сталина, а прямым следствием его собственной теоретической позиции, выработанной в начале 1920-х. Мьевиль, естественно, заметил обозначенные тенденции, в особенности тот факт, что Устав ООН объявил «равные права и самоопределение народов»153. Однако, хотя он и признает, что борьба за деколонизацию после Второй мировой войны представляет собой радикальную перемену в международном праве по вопросам колонизации, он полагает, что по содержанию это было простым продолжением универсализирующей тенденции, получившим такую форму. Под этим он подразумевает, что логика международного права есть и была «универсализирующей», или, иными словами, империалистической. Ориентируясь на изданную в 1994 г. «Эпоху крайностей» Эрика Хобсбаума, Мьевиль обращает внимание на тот факт, что волны антиколониальной борьбы поднялись сперва в Азии, затем в Северной Африке и на Ближнем Востоке и, наконец, в Тропической Африке. В это время Генеральная Ассамблея ООН, выросшая вдвое с момента основания организации, приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам, обозначившую водораздел между двумя эпохами154.

Мьевиль упустил из виду ряд примечательных обстоятельств. Во-первых, как я уже упоминал, «самоопределение наций» было принципиальной позицией, тщательно разрабатываемой В. И. Лениным перед Первой мировой войной и примененной им для решения проблем бывшей Российской империи после Первой мировой войны. Во-вторых, этот принцип был проклятием для западных империалистических держав, которые были удовлетворены распадом Российской, Австро-Венгерской и Османской империй на новые государства. Самоопределение, ограниченное этими случаями, было вполне приемлемо для главных империалистических держав. В-третьих, в Уставе ООН провозглашаются принципы, в том числе и принцип самоопределения, но в нем не провозглашается соответствующее право. Это было победой западных союзников над СССР и его партнерами. В-четвертых, примечательно, что только в контексте побед национально-освободительных движений принцип самоопределения стал правом в системе международного права.

В общем, и Пашуканис, и Мьевиль, видимо, проглядели значение принципа, а затем и права самоопределения. Концентрация Пашуканиса на товарной форме и его упорство в том, что право становится правом только в условиях капитализма, ослепили его в отношении значения для международного права политических событий, в гуще которых он жил и работал. Это вполне могло быть следствием точки зрения, которую определяли его время и положение. Но куда в большей степени это было неизбежным следствием его собственной теоретической позиции.

СССР И САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ДЕКОЛОНИЗАЦИЯ

Блищенко в 1968 г. торжествовал по поводу распада колониальной системы империализма и широких национально-освободительных движений в Азии, Африке и Латинской Америке после Второй мировой войны, наполнивших право народов на самоопределение новой силой. Он утверждал, и не безосновательно, что СССР сделал все, чтобы обеспечить превращение этого права в один из фундаментальных принципов современных международных отношений. Отчасти это было связано с работой советской делегации на разработавшей Устав ООН Сан-Францисской конференции155, в результате которой156 в статье 1.2 Устава говорится об «уважении принципа равноправия и самоопределения народов».