Дело «Норильский никель»

В то же время в соответствии со статьёй 13 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) отнесён к разряду федеральных налогов и сборов, что существенно отличает его от прежде существовавших обязательных налоговых отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ), целевым образом направлявшихся на финансирование геологических изысканий. В связи с этим возможные ежегодные потери федерального бюджета по налогу на прибыль организаций, вызванные подписанием с ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель) договора концессии, содержавшего цену эксплуатации успешно разрабатываемых месторождений руд цветных и благородных металлов, с лихвой компенсировались бы на этом же основании увеличившимися платежами по НДПИ:

— увеличение платежей в федеральный бюджет по НДПИ в 2005 году составило бы эквивалент $ 144 527 000;

— уменьшение платежей по налогу на прибыль (в части, перечисляемой в федеральный бюджет) в 2005 году составило бы эквивалент $ 126 822 500,

$ 144 527 000 — $ 126 822 500 = $ 17 704 500.

Следовательно, в случае подписания с ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель») договора концессии, в котором была бы установлена цена эксплуатации месторождений сульфидных медно-никелевых руд Норильского промрайона, поступления в федеральный бюджет никоем образом не сократились бы, а при определённых обстоятельствах вполне могли бы и возрасти. Например, до рублёвой суммы, эквивалентной $ 17 704 500 ежегодно (!).

Теперь оценим ситуацию, которая сложилась бы вокруг пополнения доходной части консолидированного бюджета Красноярского края в связи с подписанием с ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель») договора концессии, основным условием которого была бы обязанность компании-недропользователя ежегодно платить установленную цену эксплуатации рудных месторождений.

Во-первых, в валютно-денежном выражении цена эксплуатации месторождений сульфидных медно-никелевых руд, рассчитанная от объёмов произведённой и реализованной товарной продукции ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2005 году (с учётом выросших мировых цен на цветные и благородные металлы) по приведённым выше расчётам была ба равна эквиваленту $ 1 806 588 000.

Во-вторых, возможное уменьшение поступлений в доходную часть консолидированного бюджета Красноярского края, а через него — муниципального бюджета Большого Норильска, платежей по налогу на прибыль организаций от результатов деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2005 году чисто теоретически было бы равно сумме, эквивалентной $ 341 445 100.

Приведём соотношение этих валютно-денежных показателей в абсолютных цифрах и в процентах друг к другу, взяв концессионную цену эксплуатации рудных месторождений за 100 %:

$ 1 806 588 000 > $ 341 445 100,

100 % > 18,9 %.

В-третьих, напомним читателю, что в соответствии с нормой права статьи 9 Конституции России «природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Из чего в буквальном смысле следует, что природные ресурсы Красноярского края должны использоваться в интересах, как всего российского народа, так и той его части, которая населяет территорию Красноярского края.

Правовая же норма статьи 18 Конституции России гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Из этого следует:

а) даже исходя из презумпции (предположения), что ОАО «ГМК «Норильский никель» всегда честно и откровенно показывало и показывает во всех отчётностях реальный экономический эффект от деятельности горнодобывающих, обогатительных и металлургических производств бывшего государственного промобъединения Норильский комбинат, потери доходной части консолидированного бюджета Красноярского края не превысили бы 20 % цены договора концессии;

б) исходя из прямого действия конституционных норм права, возможные потери доходной части консолидированного бюджета Красноярского края легко компенсировались бы за счёт целевым образом остававшейся в распоряжении властей Красноярского края определённой части концессионных платежей компании-недропользователя, того же ОАО «ГМК «Норильский никель».

Причём реально ежегодно остававшаяся на территории Красноярского края часть финансовых средств, собранных на основании заключённого с компанией-недропользователем договора концессии, вполне могла быть намного больше всего лишь теоретически предполагавшихся к поступлению, но недополученных налоговых платежей. Это очень показательно, особенно учитывая в принципе отсутствие всякой возможности какой-либо оптимизации платежей по договору концессии — цены эксплуатации месторождений сульфидных медно-никелевых руд, в сравнении с массой возможностей оптимизировать, то есть уменьшать, платежи по тому же налогу на прибыль организаций (!).