Дело Тихонова-Хасис

Обращаю особое внимание читателей: эксперимент от 22 апреля 2009 г. с двумя статистами, проведенный на ул. Пречистенка по поводу якобы женской фигуры, дал просто потрясающий результат. В протоколе сказано: «В результате совмещения изображений было установлено, что наиболее схожим по росту и комплекции (!!!) с указанным на видеозаписи человеком является статист под № 2 — Лусьен Костильо Э.П.».

«Э.П.» расшифровывается в деле как Эли Паблович, статист мужского пола. Иными словами, мужчину опознали как женщину?! Получается что так. На видеофайлах мы зрим фигуру, которую нам почему-то преподносят как женскую. Однако эксперимент показал, что наилучшим образом ее имитирует именно мужчина.

Этот шокирующий факт не смутил следствие и в суде даже не рассматривался.

Вернемся к сапогам. На фотографиях в т. 13, л.д. 71–72 (вид сзади) и л.д. 68 (вид спереди) отчетливо видно, что сапоги на фигуре предполагаемого преступника значительно короче, чем на статисте. И достигают в первом случае лишь до низу икры, зато во втором — до середины, ближе к колену, то есть отличаются своими пропорциями. Хорошо видно также, что фасон сапог на «архивном изображении» (т. е. на фигуре подозреваемого) и на «экспериментальном изображении» (на фигуре статиста) не совпадают по форме и отличаются наличием опушки во втором случае. На л.д. 73, 76 на фото в профиль также отчетливо видно: у статиста на сапогах есть опушка, заметно выделяющаяся, а у фигуранта — нет. А ведь на статисте были именно те сапоги, которые в магазине «Адреналин-Спорт» позаимствовал следователь Игорь Краснов, основываясь на найденной при обыске коробке.

Между тем, даже по изображению на коробке (т. 13, л.д. 64), а равно и на фото подлинных сапог, взятых в магазине (т. 13, л.д. 61), отлично видны различия, отличающие их от архивного изображения! Ибо на них видна белая опушка, а сами сапоги — конической формы, в то время как на архивном изображении белой опушки нет и сапоги имеют бутылочную форму, плотно облегают низ икры.

Особо следует отметить, что в деле имеется «смоделированное» экспертами изображение обуви, зафиксированной видеонаблюдением: она не слишком высока и без всякой опушки (т. 11 л.д. 220). Это — важно! Это не позволяет верить прокурору, который внушал присяжным, что сапоги в коробке были точно такие же, как на подозрительной фигуре. А потому-де найденная коробка является важной уликой, свидетельствующей о том, что у Хасис некогда были такие сапоги, следовательно на месте предполагаемого преступника могла быть именно она. (Хотя ясно, что уничтожить одну улику — сами сапоги — и оставить другую, коробку из-под них, так же вопиюще непрофессионально для террориста, как оставить себе «грязный» браунинг якобы «из любви к антиквариату».)

Все это не помешало, однако, эксперту Н.Н. Курилюку написать, что изображение женского сапога на представленной на экспертизу картонной коробке «совпадает по признакам внешнего вида… с сапогами, находившимися на человеке… запечатленном на видеороликах» (т. 13, л.д. 50). Эксперта в суд почему-то не вызывали, в несоответствие носом не ткнули, к ответственности за лжеэкспертизу не привлекли.

Суета вокруг сапог, кстати, скрывает существенное обстоятельство: в деле нет сведений о том, что фотография Хасис предъявлялась для опознания продавцам магазина «Адреналин-Спорт». То ли ее вообще не предъявляли (хотя обязаны были бы), то ли продавцы не опознали. Следователь Краснов даже не пытался доказать, что Хасис в сентябре 2008 года покупала такие же сапоги. Он не отсмотрел весь ассортимент женской обуви (хоть в том же «Адреналине»), чтобы выяснить, нет ли иных аналогов. Он просто обул в них статиста, и предоставил прокурору всех уверить, что именно они были на ногах фигуры, «похожей на женщину», и что такими сапогами владела Евгения Хасис. Грубо и неумно.

Прокурором также демонстрировалась коричневая шапка с козырьком, сходная с той, что была на фигуре, «похожей на мужчину», в тот роковой день.

В самооговоре, данном Тихоновым по сговору со следователем, указывалось, что он избавился от джинсов и куртки, в которых (якобы) совершил преступление, выкинул их в помойку. А шапку, стало быть, при этом оставил?! Пожалел (хотя грош ей цена) или снова взыграла «любовь к антиквариату»? Не глупо ли предполагать такое?

Однако, все дело в том, что Тихонов не собирался избавляться от шапки по простой причине: он ее только что купил. Важно отметить: Тихонов не раз требовал, чтобы по найденной шапке была проведена экспертиза, которая доказала бы, что на ней нет его волос, микрочастиц и вообще следов носки, ибо шапка новая, ненадеванная. Следствие и суд не удовлетворили его законную просьбу.