Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США

Экономическое неравенство. Консервативные юристы Верховного суда уделяли больше внимания предпочтениям богатых, чем нуждам бедных. Поддерживая законы, сокращающие материальную помощь, они ставили под сомнение идею о том, что помощь бедным слоям населения защищена надлежащими правовыми нормами[785]. Демонстрируя якобы нарушение требования четырнадцатой поправки к Конституции об одинаковой защите законом всех граждан, судьи приняли решение о том, что штаты вправе обеспечивать различное качество образования в своих школах, соответственно объему собранных налоговых средств. Таким образом, они допустили практически любую степень неравенства в этой области, не доходя лишь до полного лишения возможности получения образования[786].

Действующий закон позволяет выделять субсидии на воду для ферм с размером земельного участка от 160 акров и ниже при условии, что фермеры живут на ферме или рядом с ней. Тем не менее Верховный суд вынес решение, что крупные сельскохозяйственные предприятия, включая и те, которыми владеют корпорации Southern Pacific и Standard Oil, имеют право на субсидии на водоснабжение[787].

Тринадцатая поправка к Конституции штата Калифорния («Предложение 13») ограничивала рост налога на недвижимость, приобретенную до 1975 года, поэтому для людей, которые недавно купили свои дома, сумма уплаты налога на недвижимость составляла почти 400% того уровня, что платили за недвижимость владельцы давно приобретенных домов и зачастую состоятельные владельцы. Члены Верховного суда решили, что наличие привилегированной прослойки домовладельцев не нарушает конституционного принципа равной защиты граждан законом. В порядке особого мнения судья Стивене заявил, что «Предложение 13» «устанавливает привилегию средневекового характера: две семьи с одинаковыми потребностями и одинаковыми ресурсами испытывают к себе различное отношение»[788].

Гражданские права. Верховный суд разрешил армии США следить за законной политической деятельностью граждан, но запретил гражданским лицам приносить политическую литературу и устраивать демонстрации у военных гарнизонов и постов[789]. Журналистов лишили права не раскрывать свои источники конфиденциальной информации при официальном вызове в суд, что ограничило их возможности защитить свои источники и проводить расследования[790]. Верховный суд постановил, что запреты на политические символы в общественных местах не являются ограничением на свободу слова, так же как и ограничения на демонстрации и распространение листовок в торгово-развлекательных центрах[791]. В судебном деле «Торнбург против Эбботта» (1989) тюремным чиновникам была предоставлена полная свобода самим решать, какие публикации могут получать заключенные, при этом контроль цензуры был направлен в основном против политически диссидентской литературы.

У учащихся и студентов средних и высших учебных заведений ситуация стала ничем не лучше, когда Верховный суд вынес решение, что администрация учебных заведений может подвергать цензуре публикации, проводить неожиданные проверки на употребление наркотиков и переводить в другие места преподавателей, использующих в учебном процессе материалы, вызывающие неодобрение официальных властей[792]. Однако суд поддержал право критиковать общественных деятелей даже вызывающим возражения и ненадлежащим образом[793]. А недавно Верховный суд единогласно принял решение о том, что государственные колледжи и университеты могут обязать всех учащихся и студентов вносить плату на поддержку деятельности организаций университетского городка, даже если студенты не испытывают симпатий к политическим целям и действиям конкретных организаций. Оплата должна вноситься для того, чтобы избежать поддержки некоторых других взглядов в ущерб официально разрешенным[794].

Верховный суд принял решение в отношении государственного служащего из штата Мичиган, которому было отказано в карьерном продвижении на том основании, что у полиции было досье на его брата, активно занимавшегося политической деятельностью. В решении суда говорилось о том, что этот служащий не имеет права обращаться в суд с иском против государства. Такое решение ставит политически репрессивные законы государства выше права граждан обратиться в суд для рассмотрения касающихся их дел[795]. В 1996 году Апелляционный суд постановил, что ФБР имеет право вест досье на американцев, принимающих участие в разрешенной законом мирной политической деятельности, которая подпадает под действие первой поправки к Конституции, хотя Конгресс принял Закон об охране прав личности, запрещающий проведение подобного рода слежки[796]. Федеральные суды неоднократно принимали решения о том, что учителя и другие служащие, которых увольняют с работы или подвергают иной дискриминации из-за их политического инакомыслия, не имеют права на восстановление на работе по суду, как в случаях с теми, кто подвергается расовой или тендерной дискриминации.