Демократизация

Если в Аргентине разделение партий на левых и правых не имело решающего значения, то в Чили ситуация была иной. Тем не менее к 1989 г. самые разные партии – от социалистов до христианских демократов – смогли прийти к построению единой широкой коалиции для победы над Пиночетом путем проведения плебисцита по вопросу о постоянстве его нахождения у власти. Несмотря на победу оппозиции, за продолжение пребывания Пиночета у власти проголосовало около 44 % избирателей. В 1989 г. на первых президентских выборах за 19 лет победила новая коалиционная партия – Коалиция партий во имя демократии (Concertacion de Partidos por la Democracia). Военные в Чили не имели никаких ограничений на участие в политике, в отличие от Аргентины, и поэтому они смогли привнести свои условия для демократического перехода, на которые новая коалиция ответила согласием, чтобы гарантировать успех всего процесса перехода. Кроме того, кандидат от сторонников Пиночета получил почти треть голосов, что показало, что общество остается политически поляризованным.

Коалиция победила и на четырех последующих выборах, и два представителя христианских демократов стали президентами (Эйлвин в 1990–1994 гг., Фрей в 1994–2000 гг.), как и два представителя Социалистической партии (Лагос в 2000–2006 гг. и Бачелет в 2006–2010 гг.). В ходе всех этих выборов некоторые кандидаты правых партий открыто выступали в поддержку Пиночета (такие как Бучи и Лавин), занимали вторые места (см. табл. 19.1), что отражало продолжающийся раскол в чилийском обществе. Более того, в 1999 г. в ходе выборов Рикардо Лагос нанес поражение на выборах Хоакину Лавину, бывшему близкому соратнику Пиночета, хотя и с малым перевесом. Несмотря на то что правые являются сравнительно мощной силой, они никогда не оспаривали результаты выборов и не были дестабилизирующим фактором. Таким образом, они внесли свой вклад в консолидацию демократии и становление чилийской партийной и политической систем.

Таблица 19.1.Президентские выборы в Чили в 1989–2006 гг. (% голосов)

Источник: Chile – Tribunal Calificador de Elecciones <www.tribunalcalificador.cl>.

Как и в Аргентине, в Мексике основная линия политических расхождений находилась не между левыми и правыми, а между приверженностью и несогласием с курсом правящей партии, которая контролировала всю политическую систему в стране с 1929 по 2000 г. в основном при помощи проведения показательных выборов и нейтрализации или привлечения на свою сторону любой оппозиции и жесткого подавления тех групп, которые отказывались сотрудничать. В связи с этим не возникало потребности запрещать другие партии, которые, безусловно, существовали. Например, на фоне выборов 1939 г. при поддержке церкви была основана Партия национального действия, которая в конечном счете победила на выборах 2000 г. В 1980‑е годы влияние международного долгового кризиса, который начался в Мехико, совпало по времени с неурядицами в рядах правящей партии, что привело к расколу и созданию коалиции левых партий, социальных движений и местных самоорганизаций вокруг Карденаса – Партии демократической революции (Partido de la Revolutión Democrática). Несмотря на массовые нарушения в ходе выборов 1988 г., они показали, что более невозможно игнорировать недовольство населения и силу оппозиции.

На протяжении 1990‑х годов правящая партия находилась в постоянной борьбе с новой оппозицией, и при этом поддерживала неолиберальные реформы правительства. На протяжении десятилетия коррупционные скандалы, проблема наркотрафика и насилия, связанного с ним, нарушения прав человека, политические заказные убийства и дальнейшее усугубление экономического кризиса привели к ослаблению правительства и вынудили его признать политическое поражение на региональных и государственных выборах, а также выборах в законодательные органы, а в конечном счете и на президентских выборах в 2000 г. Несмотря на то что это казалось значимым шагом на пути к демократии и построению многопартийной системы, попытки правящей партии не допустить Лопеса Обрадора к участию в выборах 2006 г. и заявления о фальсификации результатов выборов привели к появлению у населения сомнений в возможности консолидации демократии в стране.