Демократизация

Второе дополнение к концепции рантьеризма имеет отношение к влиянию экономических кризисов на экономическую и политическую системы. Чрезмерная зависимость от природных ресурсов делает страны-рантье зависимыми от колебаний мирового рынка, а значит, от сил, неподконтрольных им. Это означает, что в период резкого снижения внешних поступлений государство оказывается не в состоянии выполнить свою часть договора с населением, что порождает сомнения в авторитете власти. Поэтому, как отмечает Ларби Садики[969], в период острого экономического кризиса значительно возрастают требования «демократии бюллетеня». В контексте либерализации и демократизации региона это означает, что распространенность рантьеризма позволяет странам быть авторитарными, и только в период экономического кризиса появляется возможность перемен. Лучшим примером тому служит ситуация в Алжире. В 1980‑е годы валютные поступления в бюджет Алжира на 98 % состояли из доходов от нефти и газа, и вся экономика страны работала на распределение доходов от нефтегазового сектора. Когда падение цен на нефть значительно уменьшило объем доступных ресурсов, последовавший экономический кризис больно ударил по населению, а меры по урезанию расходов, которые режиму пришлось предпринять, еще более усугубили ситуацию, что привело к масштабным требованиям перемен[970].

Таким образом, целый ряд исследователей объясняют выживание авторитарных режимов в странах арабского мира способностью правящих элит извлекать выгоду из рантьеризма. Наблюдаемое сегодня повторное утверждение авторитарного правления, таким образом, связано с повышением цен на нефть и газ, что позволяет правящим элитам удерживаться у власти, применяя проверенную временем стратегию перераспределения и внутреннего инвестирования для обеспечения как поддержки, так и зависимости населения от государства. Стивен Хайдеманн[971] пишет об «ограниченной приспосабливаемости» режимов и социальных пактов, заключаемых ими. Однако центральная идея о том, что финансовая автономия от производственных сил страны избавляет режим от социального давления, не является бесспорной. Гвенн Окрулик[972] достаточно убедительно показывает, что путем политического выбора, совершаемого ими при распределении денег от ренты, государства-рантье «порождают свою собственную оппозицию». Рантьеризм ставит структурные факторы экономики в центр анализа, однако маргинализация политических факторов не способствует полноценному пониманию ситуации. Именно стратегия государства и процесс принятия решений, стоящий за расходованием ренты, создают политическую оппозицию относительно того, каким образом распределяется и размещается рента. Появление политической оппозиции происходит не только в ситуации острого экономического кризиса, с которым государство не может справиться, а является постоянной характеристикой распределения ренты. Дальнейшие исследования подтверждают, что значение рантьеризма для определения политических и социальных результатов преувеличено. Бенджамин Смит[973], в частности, утверждает, что нефтяные кризисы редко приводят к кризисам авторитаризма. Выживание арабских государств-рантье в годы кризиса конца 1980‑х годов может объясняться тем фактом, что «запасы нефти содействуют созданию прочных коалиций режимов и влиятельных институтов, позволяя правителям выходить из спровоцированных ценами на нефть кризисов, которые ослабляют власть в других странах»[974].

Таким образом, роль нефтяных и газовых запасов вспомогательная. Прочные институты и сильная правящая коалиция появляются до открытия прибыльных природных ресурсов, что затем просто делает задачу выживания этих коалиций и институтов более простой. Это объясняет то, почему нефтяные кризисы конца 1980‑х годов не имели долгосрочных последствий для демократизации региона. Тем не менее, не учитывая наличие у режимов внешней ренты, трудно объяснить выживаемость авторитарных режимов в регионе. Как отмечалось выше, Алжир подходил под определение государства-рантье, которое расплачивается за чрезмерную зависимость от природных ресурсов. Когда страна испытала резкий экономический спад, за ним последовали процессы либерализации и даже демократизации, но авторитарные правящие элиты в итоге остановили эти эксперименты и вновь укрепились во власти. Это произошло несмотря на разрастающийся экономический кризис, что свидетельствует об обоснованности тезиса Смита. Постколониальные институты и правящие коалиции хотя и подверглись серьезным испытаниям, но смогли выжить даже тогда, когда распределение ренты более не являлось функцией государства.