Держать оборону

Дело в том, что к законопроекту с огромной фантазией можно «притянуть за уши» лишь половой критерий. Но ведь на срочную службу призываются как раз только граждане мужского пола. И это не я так решил. Это полностью соответствует Конституции и российским законам.

Так что не нужно «вешать на уши юридическую лапшу». В моём законопроекте заложен один критерий: если гражданин не исполняет конституционный долг и законодательство о воинской обязанности и военной службе – он подпадает под действие этого закона, если исполняет – закон на него не распространяется.

Но по такому принципу и должны действовать все законы в любом цивилизованном государстве. По-видимому, кроме нашего.

На мой взгляд, все эти уловки юридического крючкотворства призваны завуалировать несколько моментов, о которых умалчивают мои оппоненты, прикрывшись так называемыми «существующими подходами».

Во-первых, они пекутся не о простых парнях из рабочих и крестьянских семей, которых среди уклонистов не так уж много и которые не получают даже среднестатистических зарплат. Они переживают за тех сынков богачей и чиновников, кто состоит или числится на высокооплачиваемых должностях в разных фирмах, банках, корпорациях и т. д. А те получают намного больше, чем 23 тыс. рублей, и 7 % от их доходов выливаются в значительные суммы, выплачивать которые так не хочется.

Но тогда почему ради кучки людей, убежавших от службы в армии, мы не должны принимать этот закон?

И второй аспект – моральный. Если гражданин будет платить дополнительный налог, то многим окружающим станет известно, что он «откосил» от армии. А он-то рвётся в большие начальники, ему хочется руководить, требовать, поучать простой народ, призывать к патриотизму, борьбе с коррупцией и ещё к чему-нибудь высокому. И так не хочется, чтобы другие узнали о его трусости и лицемерии.

Именно в отношении таких людей и должен был сработать мой законопроект. Он не затрагивает никого, кто был освобожден от военной службы на законных основаниях, и уж тем более тех, кто честно и добросовестно отслужил в армии.

И ещё один момент. Выводы Правительства и думского бюджетного комитета о том, что предлагаемые изменения Налогового кодекса противоречат существующим подходам к налогообложению физических лиц, не основаны на действующем российском законодательстве. Складывается впечатление, что они базируются на нежелании некоторых членов Кабинета и Комитета, а также их родственников, платить такой налог.

15 ноября 2013 года этот законопроект был рассмотрен на пленарном заседании Госдумы. Особую «пикантность» обсуждению придало то, что ещё до его начала «Парламентская газета» уже опубликовала материал, в котором заранее оповестила читателей о якобы уже состоявшемся отклонении законопроекта. Такая «прозорливость» главного печатного органа Федерального Собрания весьма удивила не только меня и других депутатов, но и председательствующего на заседании Председателя Государственной Думы С.Е.Нарышкина.

Изложив все приведённые выше доводы в отношении законопроекта, я призвал проголосовать за этот проект закона в первом чтении, несмотря на отрицательное заключение Правительства и Комитета по бюджету и налогам.

После доклада состоялась дискуссия, в ходе которой представители «Единой России», ЛДПР и «Справедливой России» всячески пытались опровергнуть мои доводы. Даже мои заверения в том, что законы обратной силы не имеют и могут распространяться только на лиц, нарушивших их после вступления в силу, не были восприняты.

Результаты голосования таковы: большинство из голосовавших депутатов – 88 человек – поддержало законопроект, 55 проголосовало против. Однако закон не прошёл, поскольку 307 депутатов, главным образом из «Единой России», вообще не голосовали.

Таким образом «уклонисты-единороссы», традиционно отказавшиеся от выполнения своей прямой обязанности голосовать по неудобным для них вопросам, поддержали «уклонистов», не исполняющих своего конституционного долга и воинской обязанности.

Перефразируя слова великого русского поэта: «Отмашка» свыше им дана, замена совести она»?