Дерзкие мысли о климате

И тут обнаружились удивительные факты. Оказалось, что лёд тает намного быстрее, чем намерзает. Ещё ранее то же самое заметил советский ученый С. В. Томирдиаро (1972), объяснив это, как обнаружилось далеко неполно, прозрачностью льда для солнечных лучей. Далее нами обнаружилось, что тепловые воздействия внешней среды при намерзании и таянии льда, выраженные как суммы градусо-суток отрицательной ∑-t° и положительной ∑+t° температуры, различаются ещё более разительно. Для атмосферы над якутским озером эти величины составили: при намерзании льда ∑-t° = минус 5 500°, а при полном таянии этого же слоя ∑+t° = плюс 200°. Тепловое воздействие отрицательной температуры при намерзании льда оказалось в 27,5 раза больше, чем положительной при таянии того же слоя льда!

Когда одна, и та же величина делится на большую величину, а затем на меньшую, то результат деления первой оказывается меньше, чем второй. Отсюда, поскольку

Q – = Q+, а

∑-t° > ∑+t°,

то их соотношение выразится неравенством:

Q – < Q+

∑-t° ∑+t°

из которого следует, что таяние льда требует суммы тепла положительной температуры меньше, чем требуется сумма отрицательной температуры при намерзании такого же слоя льда. Какой уж тут баланс теплообмена ледяного покрова с внешней средой, если налицо явно неравновесный или неравновесно обратимый теплообмен, причем соотношение воздействующих тепловых величин в разных климатических зонах оказывается далеко не постоянным. Например, в Северном Ледовитом океане сумма отрицательных температур может составлять минус 7 000°, а положительных всего плюс 35°. Единица воздействия тепла положительной температуры здесь способна расплавить льда уже в 200 раз больше, чем может наморозить его такая же единица теплового воздействия отрицательной температуры!

Чем же объясняется такой разительный разбаланс теплообмена ледяного покрова с внешней средой? Тут следует обратить внимание на то, как отводится теплота кристаллизации при намерзании льда и как усваивается льдом теплота плавления. Эти различия невозможно будет понять, если руководствоваться ошибочными выше отмеченными представлениями об этих процессах.

Поэтому напомним, что теплота кристаллизации высвобождается при намерзании льда на его внешней поверхности и выделяется молекулярной теплопроводностью через тот же нарастающий лёд и через снег на нём в атмосферу. Молекулярная теплопроводность, как уже замечено, является самой замедленной формой передачи тепла, что и ограничивает отвод теплоты кристаллизации во времени. Отвод ещё более уменьшается с увеличением толщины льда. К тому же фазовые превращения воды в лёд, как и обратно, характеризуются большой удельной теплоёмкостью. Всё это сдерживает наращивание толщины льда, почему однолетний лёд почти нигде не намерзает свыше 2 м. Если исключить передачу теплоты кристаллизации кондуктивной теплопроводностью через ледяной покров, перенести фазовое превращение воды в лёд непосредственно в морозную атмосферу, то можно намораживать горы льда высотой в несколько десятков метров за зиму, что нам и удалось доказать на практике (Файко, 1986).

При таянии льда под воздействием нагревающейся атмосферы или солнечной радиации, тепло, необходимое для его плавления, поступает к его внешней поверхности, уже минуя кондуктивную теплопроводность, без всякой задержки и полностью усваиваясь в любом малом количестве, характеризуемым положительной температурой. Усвоенная теплота плавления вместе с талой водой довольно скоро находит возможность стечь со льда, изотермически увеличивая энтальпию водоёма. В смене путей и видов теплообмена – малоинтенсивной кондуктивной теплопроводности зимой на полное её исключение и замену интенсивной конвективной теплопередачей со стоками талой воды весной – летом и состоит важнейшая, но еще не решенная причина неравновесного теплообмена теплотой фазовых превращений.

Заметим, что вводимое мною понятие о «стекании теплоты плавления» далеко не сразу и не всеми понимается и усваивается, из-за чего остается не понятой и основная суть самого обнаруженного явления.

Один из анонимных оппонентов, о котором я знаю только то, что он доктор географических наук профессор, в отзыве на мою работу письменно констатировал, что теплота плавления расходуется только на таяние льда и никуда далее поступать не может. Короче говоря, он считает, что, потратившись на таяние льда, теплота плавления просто исчезает. Сделав такой вывод, оппонент отказался далее читать работу.