Вопрос о необходимости согласованных конкретных действий республик и регионов, о единстве плана и синхронизации сроков проведения реформ остался открытым. Конечно, это даст определенную свободу как республикам, так и центру, но в этом кроется и опасность: линия конкретных действий может быть выбрана самая разная, не может быть только осуществлена сама программа-500. Под прикрытием некоторых ее формулировок будет реализовываться — если еще удастся — логика совсем другой программы.
Задача, поставленная в “Основных направлениях...” — свести в 1991 г. дефицит бюджета к 25 — 30 млрд руб. при запланированных в них мероприятиях, — совершенно нереальна. Дефицит превзойдет эту цифру уже в первом квартале. Промежуточный вариант экономической реформы, фактически осуществляющийся сегодня, обретет однозначный облик правительственной программы в случае, если в ближайшие месяцы будет проведено общее повышение розничных цен с введением компенсаций, как это и было обещано неутвержденной майской программой союзного правительства. Это — путь к гиперинфляции.
Будущее, возможно, покажет, что осуществление большей части мер, предусмотренных программой “500 дней”, по-прежнему необходимо — об этом говорит и объективная логика развития событий, и опыт многих стран мира. Как план последовательной радикальной реформы она сохраняет свое значение. Однако этап стабилизации экономики, хотя и останется тем же по смыслу, будет иным по набору мер. Снижение жизненного уровня населения будет значительным еще до стабилизации. Любая программа в такой обстановке по необходимости приобретет более жесткий характер — слишком серьезно изменяются стартовые условия реформы, слишком быстро закручивается инфляционная спираль и нарастает развал потребительского рынка, экономика все дальше удаляется от состояния равновесия. Это будет цена, которую мы заплатим за нерешительность и непоследовательность в выборе пути в сентябре 1990 года.
Перестройка и передышка3
На фоне острых дискуссий о Союзном договоре, заявления Э. Шеварнадзе об отставке, предупреждений о надвигающейся диктатуре и споров о необходимости референдумов, возможно, не столь ярко прозвучало на Съезде выступление главы правительства. Между тем оно носит неординарный, более того — программный характер.
В настоящей статье мы хотим предложить свой взгляд на проблемы перестройки, на причины экономического кризиса и оценить предлагаемые меры по выходу из него.
Отправной пункт этого вступления — “перестройку в том виде, в котором она замышлялась, осуществить не удалось”; произошел “политико-идеологический срыв преобразовательного процесса”. Заявление более чем серьезное — и по констатации, и по выводам.
Если рассматривать перестройку как мероприятие, задуманное группой руководителей, как некую ограниченную “реформу сверху”, цели и замыслы которой до конца были известны только ее организаторам, то им, как говорится, виднее — сорвалась она или нет. Но если видеть перестройку как глубокий, объективно необходимый процесс, отражающий реальные потребности общества, накопившийся в нем за многие десятилетия потенциал изменений, то тезис о срыве перестройки не имеет оснований.
Отсюда — и различное отношение к тому, что происходит в стране. В первом случае — паническое ощущение “гибели” общества и судорожные действия по его “спасанию”; во втором — осознанное участие в перестройке как в мучительном, но неизбежном процесс реформ, стремление облегчить преобразования.
Начавшиеся пять лет назад процессы продолжаются, но произошло, и это естественно, серьезное изменение в их источниках и движущих силах. В первые два года необходимыми были действия “сверху” по реанимации общественно-политической и экономической активности людей. И общество действительно ожило, стало само выступать инициатором преобразований (именно здесь пролегает тот водораздел, о котором говорится в выступлении главы правительства). Многие руководители, начинавшие перестройку, этот новый, главный ее этап не смогли или не захотели понять и принять. Они стали — сознательно или невольно — тормозить дальнейшие преобразования, предлагать тупиковые варианты решений, оттягивать необходимые шаги, делая их только под нажимом со стороны общества.
С таких позиций естественно и выдвинутое теперь объяснение причин срыва перестройки — “воздействием деструктивных сил” и “сломом устоявшихся структур как государственных, так и партийных”.