Дети индиго. Кто управляет планетой

Всевозможные загадочные (в кавычках и без) и аномальные явления были и, наверное, всегда будут оставаться «кормушкой» для определенного круга людей. Особенно рьяно эту тему эксплуатируют люди параноидального психического типа. Но это, как правило, бессеребреники, свято верующие в чудеса. Однако не о них речь, потому что не они «делают погоду». А речь о людях типа Ажажи, Герштейна и иже с ними. Возможно, сами того не сознавая (иначе не несли бы несусветную чушь), они черпают из зарубежных СМИ совершенно несъедобное варево и тиражируют «сказки про белого бычка» насчет «заговора молчания», организованного правительствами СССР и США, об агентах КГБ, наводнивших ЦРУ, Пентагон и даже Белый дом вкупе с Конгрессом США, о том, что вся основа СОИ якобы является продуктом заимствования американцами инопланетных технологий... В этих «откровениях» проявляется абсолютная неосведомленность о предметах, по поводу которых они высказываются со свойственной им категоричностью. Им бы почитать соответствующую научную или хотя бы научно-популярную литературу, серьезную периодическую печать... Но получается, как в одном анекдоте: у чукчи, решившего стать писателем, спросили, читал ли он классиков, на что тот ответил: «Чукча не читатель. Чукча – писатель!» Правда, эти люди называют себя не чукчами, а «уфологами». Но хрен редьки не слаще.

Впрочем, может быть, Вы мне объясните, почему эти люди называют себя, скажем, не «энлэологами», а «уфологами»? Ведь не называют же они предмет своего интереса словом «уфо». Себя же именуют «уфологами». А вы никогда не задумывались над этимологией слова «уфолог»? В его основе лежит чисто английская аббревиатура UFO, которая по-английски звучит как «юэфоу», а расшифровывается как (пишу в русской транскрипции) «Анайдентифайд Флаинг Обджикт». Откуда же взялось УФО?

Просто английскую аббревиатуру зачем-то «перевели» на латынь. Но при чем тут латынь, когда есть русский эквивалент английскому UFO – НЛО?! И получилась безграмотная белиберда, а за нею все остальное – того же качества. Все от того, что «чукча не читатель».

Однако на творения одних «чукчей» имеется спрос у других «чукчей». Спрос рождает предложения. Работает закон коммерции. У каждого Андерсена и Ершова, Бажова и Перро есть и будут свои читатели. Будут они и у фон Дэникена, и у Ажажи, и у других сказочников. И все бы ничего, если бы некоторая часть этих «сказочников» не претендовала именоваться «исследователями» непознанного. На деле же они коллекционеры по большей части досужих вымыслов. Никаким исследованием они не занимаются из-за отсутствия в их распоряжении подлинных материалов о событиях и фактах – одни сплетни. Наивысшими их достижениями остаются случаи посещения ими мест, где якобы что-то произошло. Приезжают туда они с «рамками» и «маятниками» – и ну друг другу «мозги канифолить»! А потом об этом посещении как о достижении – статейку в газету. Вот и все их исследование.

А между тем настоящие специалисты проводят действительные инструментальные исследования действительных событий и фактов, касающихся НЛО. Ценные материалы, коих «крохи», накапливаются, многократно анализируются, сопоставляются и снова откладываются за отсутствием однозначных и достоверных решений, как, например, с материалами по Тунгусскому феномену. Только «уфологи» не сомневаются в своих выводах о космическом кораблекрушении в тамошней тайге.

Я вовсе не против того, чтобы дилетанты, к коим я отношу и себя, занимались изучением «непознанного». Увлеченные и при этом – грамотные и критически мыслящие дилетанты внесли в науку неоценимый вклад. Великий Менделеев был не только профессиональным химиком, но и виноделом экстра-класса. А вот спиритизмом он интересовался как дилетант. Он взял на себя роль изобличителя мистификаторов. И провалился в этой роли. Он обнаружил свою неспособность отказаться от предвзятости вопреки очевидности. Не уверен, ясно ли я высказываюсь.

Среди Ваших вопросов к обитателям иных миров проскользнул вопрос об «их» отношении к неверию некоторой части землян в существование НЛО. Очень характерный вопрос. Там, где, с одной стороны, возникает проблема «веры» – с другой стороны, исключается возможность ее совмещения с проблемой научного познания...

Теперь о самом интересном.

У Ваших собеседников из параллельного мира хватило терпения, такта и интеллекта выслушивать ваши вопросы, и уже только такое их поведение убеждает меня в том, что все принятое и отснятое Вами – правда. Ведь не стали бы Вы, в самом деле, ради придания достоверности подготовленной инсценировке или мистификации сознательно выступать в роли столь откровенно профессионально неподготовленного интервьюера!