Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других "отклонений"

Конечно, сказанное не исключает роли других, не социальных факторов. Так, на уровне индивидуального поведения несомненно значение психологических характеристик индивида. Напомним, однако, что речь идет о разных уровнях суицидальных проявлений: индивидуальном поведенческом акте и социальном феномене. Афористическое высказывание В. Леви: «Социум выбирает из психогенофонда»* удачно демонстрирует связь между этими двумя уровнями. Действительно, социальные условия, преломляясь через индивидуальные, личностные, психологические особенности конкретного человека, реализуются в виде суицида, или убийства, или невроза, или иной реакции.

* Леви В. Искусство быть другим. М., 1980.

При прочих равных условиях, уровень и динамика суицидального поведения может зависеть и от космических факторов (солнечной активности, геомагнитных бурь и т. п.)*.

* Чижевский А. Л. Космический пульс жизни. М., 1995.

§ 3. Право на смерть

Традиционно суицидальное поведение рассматривается как разновидность девиантного поведения. Однако по мере развития деви-антологии возникает все больше сомнений в том, являются ли «отклонения» отклонениями, не являются ли все испытанные временем формы человеческого поведения функциональными, адаптивными, а потому «нормальными» (закономерными). Очевидно нефункциональные, неадаптивные поведенческие формы элиминируются в процессе эволюции рода Homo sapiens.

Девиантно ли суицидальное поведение? Да, суицид противоречит инстинкту самосохранения. Да, самоубийства уносят из жизни немало людей работоспособного возраста, нанося тем самым «вред» обществу. Да, добровольный уход из жизни причиняет горе родным и друзьям*. Да, принятые превентивные меры (психологические, педагогические, медицинские, социальные) могут спасти человека, уберечь его от рокового и нередко поспешного, необдуманного шага.

* См.: Лукас К., Сейден Г. Молчаливое горе: Жизнь в тени самоубийства. М., 2000.

Но можно ли в принципе отнять у человека право распорядиться своей собственной жизнью, право на смерть? Думается – нет.

В серьезном исследовании И. Паперно приводятся историко-философские реминисценции на тему свободы выбора: «Жить или не жить (умереть)?» Так, для Сенеки добровольная смерть Катона есть утверждение человеческой свободы, «единственно подлинно свободный акт»*. А. Шопенгауэр писал о самоубийстве как об утверждении индивидуальной воли. По М. Фуко, «вопрос о самоубийстве был вопросом о свободе воли»**. Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает: «Каждый человек имеет право (курсив мой. – Я. Г.) на жизнь». Но право – не обязанность. И не означает ли это, что каждый имеет право отказаться от предоставленного ему права? И не есть ли лишение такого права (права на отказ от жизни, права на смерть) – ограничение свободы человека, свободы выбора? В этом отношении весьма характерно название книги Ф. Дехера (F. Decher): «Самоубийство – знак (ярлык) свобо-Ды»***.

* Паперно И. Самоубийство как культурный институт. М., 1999. С. 14.

** Там же. С. 22.

*** Decher F. Der Selbstmord ist die Signatur der Freiheit. Ethik des Selbstmords in der abendlandisches Philosophie. Dietrich zu Klampen Verlag GbR, 1999.

О свободе выбора – жить или не жить – все больше рассуждает современная литература*. В этой связи вновь и вновь обсуждается проблема эвтаназии – оказания помощи в смерти по ясно выраженной просьбе индивида (пациента) и при наличии определенных условий (тяжелый неизлечимый недуг, приносящий страдания, неизбежная смерть в плену или на эшафоте и т. п.). «Дело» врача Дж. Геворкяна, обвиняемого в «убийстве» безнадежно больных пациентов по их просьбе, – лишь повод для всплеска интереса к этой теме.

* Чхартишвили Г. Указ. соч.; Паперно Н. Указ. соч.; Hansen К. Assisted Suicide // Bryant С. (Ed.). 2001. Ibid. Vol. IV. P. 146-149; Smith W. Forced Exit. The Slippery Slope from Assisted Suicide to Legalized Murder. Times Books. Random House, 1997.