Дезинформация

Свою книгу «Освальд: ликвидатор или козел отпущения?» Иоахим Йостен посвятил Марку Лейну, американскому стороннику левых взглядов, автору вышедшего в 1966 году бестселлера «Торопливое суждение» (“Rush to Judgment”), где в убийстве Кеннеди обвинялась ультраправая американская группировка. Документы из архива Митрохина подтверждают, что КГБ окольными путями отправил Марку Лейну деньги (две тысячи долларов), а агент КГБ Генрих Боровик поддерживал с ним регулярные контакты. Еще один перебежчик из КГБ, полковник Олег Гордиевский (бывший глава резидентуры КГБ в Лондоне), сообщил, что Боровик приходился шурином генерал-полковнику Владимиру Крючкову, ставшему в 1974 году руководителем службы внешней разведки КГБ, в 1988 году возглавившему Комитет госбезопасности, а в августе 1991 года оказавшемуся среди руководителей ГКЧП, этот комитет организовал в Москве государственный переворот, выступая против политики гласности.

В 1967 году были изданы еще две книги, авторство которых приписывают Йостену: «Доводы против Линдона Джонсона в убийстве президента Кеннеди» (“The Case Against Lyndon in the Assassination of President Kennedy”) и «Освальд: истина» (“Oswald: The Truth”). В каждой книге читателю внушалось, что Кеннеди был убит по приказу президента Джонсона и его приспешников в ЦРУ. Вслед за ними в 1968 году свет увидела книга Марка Лейна «Несогласие гражданина» (“A Citizen’s Dissent”). По мнению Винсента Буглиози, исследовавшего покушение на Кеннеди, Марк Лейн «несомненно, предельно настойчиво и внятно» убеждал американцев в том, что Кеннеди погиб от рук реакционеров США {749}. Лейн часто бывал за рубежом, выступая с речами о том, что Америка – «вотчина ФБР и полицейское государство», убившее собственного президента.

Марк Лейн помог окружному прокурору Нового Орлеана Джиму Гаррисону арестовать местного жителя (Клея Шоу), обвиненного Гаррисоном в сговоре с сотрудниками американской разведки с целью убить Кеннеди для пресечения его попыток положить конец «холодной войне». Книга Гаррисона «По следу убийцы» (“On the Trail of the Assassin”) легла в основу фильма Оливера Стоуна «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе», о котором я уже писал ранее. В нем утверждается, что убийство президента Кеннеди стало результатом заговора в высших эшелонах американской власти.

Так родилась теория заговора с целью убийства Кеннеди, которая и гуляет по миру. Ее поддержали многие из тех, кто имел к делу весьма отдаленное отношение и понаслышке знал о сути проблемы. Все они судили о событиях с собственной узкой точки зрения. Некоторые свидетели убийства Кеннеди утверждали, что слышали больше выстрелов, заметили больше убийц и видели не те раны, которые описаны в «Отчете комиссии Уоррена», хотя достойные доверия аналитики неоднократно подтверждали достоверность приведенных в отчете результатов криминалистической экспертизы. Например, один из экспертов по баллистике предоставил сведения, которые легли в основу книги Бонара Меннингера «Смертельная ошибка. Выстрел, убивший Кеннеди» (“Mortal Error: The Shot that Killed JFK”, St. Martin’s, 1992), где утверждается, что Кеннеди погиб от неосторожного выстрела агента секретной службы. Наряду с этим вышла также книга Гейтона Фонзи «Последнее расследование» (“The Last Investigation”, Thunder’s Mouth, 1993), в которой автор, журналист, сотрудничавший с комитетом палаты представителей, утверждал, что лично обнаружил связь Освальда и ЦРУ, проведя расследование, в частности в Майами. Специалист по электронике Дэвид С. Лифтон написал книгу «Лучшее доказательство: обман и притворство в убийстве Джона Ф. Кеннеди» (“Best Evidence: Disguise and deception in the Assassination of John F.Kennedy”, Macmillan, 1980). Изучив фотографии, автор пришел к выводу, что перед похоронами раны Кеннеди были изменены, хотя объяснения таким действиям не приводит. Вопросом ран задавался и доктор Чарльз Креншоу, посвятивший этой теме труд «Джон Ф. Кеннеди: заговор молчания» (“JFK: Conspiracy of Silence”, Signet, 1992).

Все эти книги отвлекают общественное внимание от того, что произошло на самом деле. К сожалению, серьезные издательства продолжают принимать в печать подобного рода сочинения, строящиеся по одному принципу: каждый автор рассматривает какой-либо аспект истории сквозь призму собственного ограниченного восприятия, а затем дает волю воображению.

* * *