Дезинтеграция. Признаки грядущего краха Америки

Это была «Уловка-22» потребительства, своего рода когнитивный диссонанс в отношении богатства, прекрасно созданный марксизмом. Да, в коммунистической системе каждый получил бы то, что ему нужно, но все это было основано на весьма специфических потребностях, присущих только человеку высочайшего культурного уровня и научного ума. Мужчина или женщина будущего будут отличаться своим или ее альтруизм и высшие призвания. В этом мире нового человека особенности накопления и достатка резко отличались от основанной на потреблении традиции западного развитого промышленного капитализма после Второй мировой войны — в таком мире не было бы ни «Роллс-Ройсов», ни частных самолетов, ни 10 000 самолетов. позолоченные дворцы квадратных футов с сотнями акров собственности, а также, если уж на то пошло, бордели или наркотики. Новая социальная организация и устранение физического труда вместе с резким увеличением производительности труда, как утверждала теория, позволят людям сконцентрироваться на самосовершенствовании и творческом труде. В этих обстоятельствах новому человеку понадобится приличный транспорт, приличное жилье, приличная одежда, и это лишь некоторые другие вещи, и именно из-за этого определения «приличного» или «хорошего» возник вопрос о будущей модели потребления. Конечно, этот тезис Маркса вызвал с 1917 года множество страстей и остается спорным:

Если материальные условия производства являются кооперативной собственностью самих рабочих, то происходит и иное, чем нынешнее, распределение средств потребления. Вульгарный социализм (а от него, в свою очередь, часть демократов) перенял от буржуазных экономистов рассмотрение и трактовку распределения как независимого от способа производства и, следовательно, представление социализма как основанного главным образом на распределении. После того, как реальная связь уже давно прояснилась, зачем снова отступать?¹⁰

Но дискуссия о том, что такое добро и как должно быть организовано распределение богатства, не утихает и сегодня. Исторически последние темы для разговоров по этому вопросу можно определить так: «Что же тогда вместо возможности приобретения Rolls-Royce и частного самолета должна предложить система?» Системный кризис Запада и либерализма (эвфемизм для капитализма 21-го века) снова поднимает вопрос о «хорошей жизни» и о том, как она определяется, или, скорее, о том, как трудно это сделать.^11. Высокое потребление необходимая часть хорошей жизни и ее определения? Ирвинг Кристол, например, в этом сомневался.¹²

Но чтобы избежать бесчисленных ненужных и сомнительных, в первую очередь западных либеральных нарративов, оторванных от реальности, мы можем смело предположить, что растущий уровень потребления является частью хорошей жизни. В конце концов, даже марксизм был о потреблении, хотя и провозглашал самое справедливое распределение богатства, основанное на затратах труда. Отсюда знаменитый советский лозунг, взятый прямо из Библии и превращенный в пословицу: кто не работает, тот не ест.¹³ Так рассматривалось потребление более 2000 лет назад: его уровень определялся примитивными плугами и примитивными вкусами. Люди потребляют: от еды до одежды, техники и многого другого. Вот почему человечество развивает промышленность и экономику, и в потреблении нет ничего плохого, пока оно осуществляется в рамках здравого смысла. И поскольку человеческая экономика резко изменилась с библейских времен, изменилось и потребление.

Тем не менее, разница между потреблением ради выживания или, если уж на то пошло, умеренностью в потреблении и избыточным потреблением, безусловно, оставалась такой же глубокой, как и всегда, на протяжении всей истории человечества. Как отмечает Джереми Рифкин:

Термин «потребление» имеет как английские, так и французские корни. В своей первоначальной форме потреблять означало разрушать, грабить, подчинять, истощать. Это слово пропитано насилием и до нынешнего столетия имело лишь негативный оттенок… Метаморфоза потребления от порока к добродетели — одно из наиболее важных, но наименее изученных явлений двадцатого века.¹⁴