Дезинтеграция. Признаки грядущего краха Америки

Несколько лет назад, беседуя с одним из бывших боевых пилотов российских ВВС — офицерские школы ВВС РОССИИ проходят 5 лет, 6 дней в неделю, как и военно—морские академии России, - он пожаловался, что за всю свою карьеру ему ни разу не понадобился курс дифференциальных уравнений, который он должен был пройти во время учебы в академии. Ответ группы был единодушным — они не учили вас использовать дифференциальные уравнения каждый день, они учили вас развивать сложные синаптические связи, которые применимы в повседневной жизни, включая боевые полеты. Он неохотно признал, что это правда. С точки зрения старого воина холодной войны, в холодной войне 1.0 мы все знали, что наши противники были великими профессионалами, очень способными и умными, вышколенными в академическом плане офицерами, что во многом подтвердила холодная война 1.0 во всех областях. Сегодня, когда наблюдаешь за тем, что происходит в так называемой “оборонной” сфере в Соединенных Штатах, невозможно избавиться от ощущения полного сюрреализма: от американских военнослужащих, вынужденных носить высокие каблуки и тренажеры для беременных, “испытывать то, что испытывают женщины”, до пропаганды самых радикальных расовых и сексуальных теорий, до политического экстремизма — это не те американские военные, которых я когда-то знал. Несомненно, в ИТ по-прежнему много первоклассных профессионалов и по-настоящему талантливых и преданных своему делу людей, но сама среда становится все более токсичной и не способствующей принятию военно-технологической и геополитической реальности. Никакие проповеди не решат эти все более тревожные проблемы, если Америка не признает и не сформирует себя как нацию и не построит свои Вооруженные силы для защиты родины, а не для обогащения класса глобалистов, которые рассматривают Америку всего лишь как средство на своем пути к оруэлловской реальности, которой Америка становится с угрожающей скоростью.

Глава 8. Империя Über Alles, включая американцев

Корпоративная армия Америки

Американская государственность, или, скорее, ее историческая неспособность объединиться в настоящую нацию, вместе с ее выгодами от исключительного географического положения, делающего Америку невосприимчивой к оружию ранней индустриальной эпохи, сыграли злую шутку с американским “способом ведения войны” и его военной мыслью на протяжении всей ее истории. Почти четыре года назад я написал:

Секрет американского оружия 21 века на самом деле не секрет — американское оружие производится для продажи. Оно производится с целью получения прибыли в качестве коммерческого товара, будь то торговля внутри США или за рубежом. Это было неизбежно в стране, которая никогда в своей истории не сражалась с иностранными захватчиками и, в силу географии, не имела особых причин для страха. Весьма показательно, что небольшая американская военно-технологическая особенность использовать термин “сложный” вместо “эффективный” при вынесении суждения о качестве своих систем вооружений так глубоко укоренилась в американской военной культуре.¹

Это представление о том, что в американском взгляде на ведение войны и, следовательно, на геополитику есть что-то изначально неправильное, не ново. В 2016 году Бенджамин Х. Фридман и Джастин Логан пришли к правильному выводу, что:

Подавляющее большинство лиц, ответственных за внешнюю политику США, являются сторонниками превосходства, большой стратегии, которая рассматривает глобальные военные усилия США — союзы, иностранные базы, патрулирование, военную подготовку, регулярные войны и постоянные авиаудары — как единственную гарантию национальной безопасности, глобальной стабильности и свободной торговли. Внешнеполитические дебаты в Вашингтоне, когда они существуют, в основном касаются того, как реализовать первенство, а не альтернативных великих стратегий.²

Ответ на этот вопрос довольно прост: для обсуждения какой-либо большой стратегии во второй половине 20-го, не говоря уже о 21-м веке, недостаточно обладать тем, что Фридман и Логан называют своей квалификацией:

Внешнеполитический истеблишмент США – группа людей, обычно назначаемых на посты в сфере безопасности в федеральном правительстве, пишущих для основных газет и нанимаемых наиболее известными аналитическими центрами – почти не обсуждает большую стратегию.³