Диалектическая психология

Интересным представляется факт, что в поздних работах и Рубинштейн, и Леонтьев отказались (явно или неявно) от этих позиций. Ими развиваются представления о возможности самостоятельного развития и функционирования сознания, его спонтанности» [Первушина О. Н. Общая психология. Новосибирск, 1996. - 90 с.]. Дело тут, скорее всего в том, что скрытые подсознательные факторы, вторгающиеся в сознание, им не были известны, и те перемены, которые они производили в функционировании сознания, принимались учеными за спонтанное самоизменение сознания без связи с объективным миром. Однако нельзя отрицать и того, что сознание, как и вся психика в целом, обладает определенной самостоятельностью развития. Эта самостоятельность, «независимость» вполне естественно возникает из косвенности, не прямолинейной связи объективного мира с субъективным миром психики человека. Тем не менее, можно констатировать, что, являясь основополагающим научным принципом советской психологии, теория деятельности сдерживала ее развитие, в силу не достаточно глубокого применения марксизма, точно так же как ограниченное принятие марксизма сдерживало развитие неофрейдизма на западе. Отечественная психология, концентрируя усилия на изучении связи деятельности и сознания, рассматривала проблему слишком узко, и так и не перешла с одной стороны к социально-исторической стороне психики, а с другой к пониманию психических противоречий как основной движущей силы развития. Ей так и не удалось распознать, какую роль играют противоречия в психической деятельности людей. Вместе с тем осталась не раскрытой и тайна подавления противоречий.

В чем можно видеть причину того, что на западе и в СССР развитие психологии остановилось к 1980-м годам примерно на одном уровне? Дело тут конечно не в том, что ученые психологи небыли знакомы с марксистской философией, причину следует искать в объективно ограниченном понимании марксизма. ХХ век, был периодом первого и в тоже время неполного стремления реализовать новое общество, марксизм понимался ограниченно, даже вульгарно, анализ общества не шел достаточно глубоко. Ученые, работая над изучением человека и общества, находились в среде именно такого понимания марксизма, именно так видели теорию их современники, на это не мало жалуется в своих работах Вильгельм Райх. Они вынуждены были брать для изучения именно того человека, и именно то общество, во всех их проявлениях, которое имелось у них под рукой. Само развитие цивилизации еще не позволяло широко понять всего сделанного Марксом, Энгельсом и Лениным.

Эта книга я уверен, покажется непростой для прочтения, особенно трудными являются ее первые главы, где только начинается изложение основной ее идеи: классовости и историчности психики. Сложная для читателя, эта работа была, особенно в ее начале, не менее сложной для ее автора в написании. Требовалось разобрать массу литературы, изучить поведение и внутренний мир не только современного нам человека, но и человека прошлого. Честно говоря, в ее начале я и не предполагал, что она получится именно такой, эта книга планировалась как небольшая работа, посвященная психосинетике, однако получилось так, что в дальнейшем она приобрела совершенно иной характер. Книга получилась невероятно более широкого плана, нежели первоначально предполагал ее автор. По ходу работы над различными материалами полуслучайно я углубился в диалектико-психологическое изучение человека, классов и общества в целом на различных этапах его развития. Параллельно возникла идея изложить основы диалектической психологии так, что бы довести их до максимального числа людей. Сам, занимаясь политикой, я хорошо знаю, как мало знают психологию коммунисты, и как не хватает для политической работы этих знаний. Да и сама социальная психология переживает последние десятилетия довольно глубокий кризис. Даже за последние годы почти ничего полезного в этой области у нас не написано.

Путь к новому редко оказывается простым и быстрым, и хотя автор имеет немалый для своих лет опыт в практической психологии, а так же неплохие знания во многих науках, это не сделало стоящую перед ним задачу более легкой. Работа над этой книгой заняла два года, и я не сомневаюсь, что еще очень многое можно было бы в нее добавить. Вот если бы только знать что!