Диалектическая психология

Иными словами, социальные условия влияют на идеологические явления через социальный характер, но этот характер не является результатом пассивного приспособления к социальным условиям; социальный характер - это результат динамической адаптации на основе неотъемлемых свойств человеческой природы, заложенных биологически либо возникших в ходе истории» [Фромм Э. Бегство от свободы].

Соответствует ли эта теория марксизму? Да конечно, но она лишь знаменует первый шаг к пониманию исторической социальности психики, не характеризуя ее в тех формах, которые бы отвечали потребности целостного понимания внутреннего мира человека и исторической конкретности. Указание Фромма на адоптацию человеческой природы к общественному строю не вызывает сомнения, оно безусловно верно. Его понимание причин приводящих к изменению характера тоже справедливо, он правильно понимает взаимосвязь социальных условий и потребностей человека. Но все же такое определение не является полным, поскольку не вскрывает классовой, противоречивой, не редко антагонистически противоречивой природы человеческого характера, строения его личности. В своей жизни человек не является абсолютно свободным, он в своих поступках, мыслях и чувствах неразрывно связан с обществом и царящими в нем отношениями, в основе которых лежат экономические, производственные отношения. Поступки личности зачастую выступают не поступками индивидуальности, а действиями незримых норм социально-экономического строя. Не человек совершает деяния, а общественная необходимость в осознанной или неосознанной форме заставляет его действовать именно в том русле, которое обозначено ему его социально-исторической природой. «Поведение людей в определяющей мере носит закономерный характер, оно всегда объективно обусловлено. Исторический опыт учит нас понимать причины поведения, как отдельных индивидов, так общественных классов и социальных групп. Зависимые крестьяне эпохи феодализма мечтали иметь свою землю, однако крайне редко предпринимали хоть какие либо действия направленные на это, они ненавидели своих хозяев, но феодальный строй просуществовал много столетий. Поведение людей в первую очередь определяется господствующими в обществе социально-экономическими отношениями и местом каждого человека в них. Так рабы, а речь идет не о людях обращенных в рабство, а о рабах с детства, воспитанных в рамках рабовладельческих отношений и четко усвоивших свое место, и роль в них, крайне редко избирали нонконформный путь к свободе. Чаще всего они пытались угодить хозяину, быть исполнительными и преданностью заслужить освобождение и богатство. История Римской империи дает нам массу таких примеров, в тоже время, когда рабы поднимались на восстание, то их борьба была наиболее эффективна лишь тогда, когда во главе борющихся стоял в прошлом свободный человек (причем желательно из народа с наименее развитыми рабовладельческими отношениями). Самым широко известным примером такого вождя является Спартак. Не трудно проследить в подобном аналогию с поведением нашего народа. Почему так происходит?