Диалектический материализм

«…право не только должно соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть его выражением внутренне согласованным, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий. А для того чтобы этого достичь, нарушают точность отражения экономических отношений всё более и более… Таким образом, ход „правового развития“ (то есть развития правовой идеологии. — М. К.) состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и запутывают её в новые противоречия»[263].

Тот же самый процесс происходит во всех сферах идеологии — в философии, богословии, представлениях о морали, представлениях о природе и т. д.

Идеологии всегда особенно уязвимы и беззащитны перед лицом критики, когда им свойственны внутренние противоречия и когда они не опираются на факты, полученные в результате опыта. Те люди, которые в качестве интеллектуальных представителей данного класса выдвигают общую точку зрения в идеологии, всегда вынуждены по этой причине разрабатывать свою идеологию, что зачастую приводит к созданию очень сложных и далеко идущих идеологических построений. И тогда, как заметил Энгельс, эти построения опять перестают служить данным интересам в новых условиях, и весь процесс начинается снова.

В философии, например, это проявляется в создании множества философских систем.

Если этот процесс критики происходит в ходе развития идеологии определённого класса, он принимает иную и более острую форму, когда на основе новых факторов в материальной жизни общества начинают складываться новые и противоречащие ей представления, выражающие интересы иных классов. Такие новые представления не возникают до тех пор, пока их не порождает материальная жизнь. Однако, коль скоро эти представления появились, их носители, основываясь на новой точке зрения, начинают критиковать установившиеся взгляды, приводя многочисленные примеры их непоследовательности. Они действуют с помощью логики и взывают к фактам, как к могущественному интеллектуальному оружию, дающим ему возможность дискредитировать и уничтожить старые взгляды.

Историки идей по большей части впадали в ошибку, пытаясь понять идеологическое развитие исключительно в свете возникновения интеллектуальных запросов и удовлетворения их. Как указывали Маркс и Энгельс, этого нельзя делать, поскольку нельзя объяснить, почему те или иные новые взгляды возникли в то или иное определённое время или почему выработались именно такие взгляды, а не иные, если мы не будем искать причин этого в материальной жизни общества. Однако нельзя также проследить развитие идеологий, не учитывая интеллектуальных потребностей. Марксизм никогда и не утверждал, что это возможно.

Это противоположного рода ошибка, в которую впадали некоторые школы социологов, а именно те, кто признавал учение «экономического детерминизма». (Согласно этому учению, экономическая деятельность есть единственный фактор, определяющий всё развитие общества во всех его аспектах.) Не признавая, что в идеологии происходит процесс отражения реального мира в идеях человека, они считают идеологию исключительно результатом развития различных идей, выражающих различные материальные, экономические интересы и служащих им. Это приводит последователей такой доктрины к одному из двух следующих заключений. С одной стороны, они считают, что, поскольку все идеи суть лишь практические орудия, служащие различным материальным интересам, никакие идеи, в том числе и их собственные, не могут претендовать на правильное отражение действительности и что, следовательно, всякая идеология, включая их собственную, во всех отношениях столь же иллюзорна, как и всё остальное. С другой стороны, они бывают склонны считать себя и свои идеи исключением, изображать из себя людей особых, которые путём какого-то интеллектуального чуда поднялись над всеми классовыми точками зрения и могут взирать на остальное человечество сверху вниз, сидя в башне из слоновой кости, олицетворяющей их полнейшую и абсолютную «объективность». В обоих случаях они явно впадают в противоречие с самими собой.

Однако основой для критики идеологий всегда были и остаются требования разума и данные опыта, то есть критическое сопоставление идеологий с действительностью. Это сопоставление проводилось постоянно в ходе самого идеологического развития. Оно проводилось не людьми, которые умудрились изолироваться от общественной жизни, ибо таких людей не существует, — оно осуществлялось в ходе длительного развития человеческой практики — производства, науки и классовой борьбы.