Диалектический материализм

Объективные закономерности общественного развития в период XVII-XVIII вв. не противоречили историческим устремлениям буржуазии. Когда же производственные отношения капитализма перестали соответствовать характеру производительных сил, тогда само признание действия объективных законов развития общества стало считаться бунтарским. Материализм был объявлен причиной всех социальных потрясений буржуазного общества, а понятие объективного закона стало означать крамолу. Отрицание объективно-исторической закономерности и познаваемости общественных явлений характеризует всю буржуазную социологию начиная с середины XIX в. и по сие время.

В конце XIX и начало XX в. печальную славу на поприще отрицания познаваемости общественных явлений приобрели Риккерт и Виндельбанд в Германии, в наше время Богардус, Дьюи и др. в США, Рассел и Уолш в Англии.

В книге "Власть и личность" Б. Рассел говорит, что люди "подавлены великой бессознательной, безличной силой, которая осуществляет контроль над нами повседневно, делая нас рабами обстоятельств", и которую "мы не в состоянии познать".

В том же духе разглагольствуют реакционные социологи, апологеты субъективного идеализма, утверждающие, что "не существует познаваемой исторической необходимости". Американский мракобес Джордж Сантаяна считает историю и современное общество хаосом, в котором "господствует иррационализм".

Так буржуазные фокусники от социологии пытаются расправиться с общественной наукой, с объективными законами истории. Нетрудно понять, что это стремление социологов и политиков империалистической буржуазии изгнать объективные законы из истории или же объявить их непознаваемыми имеет классовую подоплёку, выгодно империалистам. Если нет объективных законов развития общества, значит будущее непознаваемо, неопределённо. И идеологи империализма обращаются к массам, уверяя, будто бы борьба за социализм, за свободу беспочвенна, не может дать результатов, а потому необходимо прекратить "бесцельную борьбу", "напрасную трату сил".

Подобные взгляды распространяют ныне правосоциалистические лидеры, использующие учение Канта для ревизии марксистской науки об обществе. Они всячески пытаются доказать, что общественная жизнь является непознаваемой, что к ней якобы неприменимо понятие закономерности, являющееся, по мнению кантианцев, чисто субъективной, логической конструкцией. Своё истолкование общественной жизни они направляют против марксистского положения о познаваемости объективных экономических законов, о неизбежности диктатуры пролетариату и победы социализма, против теории научного коммунизма,

Таким образом, классовый интерес буржуазии, ненависть буржуазии и её идеологов к коммунизму ведёт их к отрицанию познаваемости законов развития общества, к субъективизму и отрицанию возможности науки об обществе вообще.

РОЛЬ ПРАКТИКИ В ПОЗНАНИИ МИРА. Производственная деятельность людей с самого начала возникновения человеческого общества является основой познания людьми внешнего мира. Успехи в развитии производительных сил общества служили первым подтверждением правильности знаний людей о внешнем мире и в то же время показывали действительное значение и роль производственной деятельности людей для познания мира и его закономерностей. Таким образом, ещё задолго до того, как появились идеалисты-агностики, отрицавшие познаваемость мира, практическая, общественно-производственная деятельность людей доказывала познаваемость мира и его закономерностей.

В противоположность идеализму все материалистические направления в философии враждебны агностицизму и утверждают познаваемость мира и его закономерностей. Однако метафизические материалисты не видели решающего средства борьбы против агностицизма, так как они не понимали значения общественно-производственной деятельности людей для познания мира. Домарксистские материалисты считали критерием правильности познания мира либо ощущения (сенсуалисты, эмпирики), либо разум (рационалисты), либо, наконец, чувства и разум, но не практику, не материальную, общественно-производственную деятельность.

Представители материалистического лагеря в философии часто стихийно обращались к практике, разоблачая агностицизм. Так, например, немецкий материалист Л. Фейербах, выступая против Канта и Юма, говорил о том, что эти философы с кафедры философии доказывают непознаваемость мира, а поглощая пищу у себя дома опровергают свой агностицизм. Но и Фейербах сводил практику только к непосредственно чувственной проверке данных мышления и не понимал роли общественного производства для процесса познания.