Диалектический способ мышления и его формирование в образовательном процессе

Проиллюстрируем это положение на примере. На определённом этапе развития животного мира существовал тип Кишечнополостные. Назовём это первым этапом. Для этих животных характерно было отсутствие нервных узлов, и на всякое раздражение они реагировали совершенно одинаково: сжимались в комок. Таким образом, проявлялся лишь синтез. Эволюция потребовала от животных более совершенных реакций на факторы окружающей среды. Возникшее противоречие разрешилось через свою противоположность – анализ, т. е. то, что отрицалось ранее, становится положительным. В ходе эволюции анализ совершенствуется: нарастает количество анализаторов, нервных клеток, оставаясь при этом всё в том же качественном пределе. Пусть это будет условно второй этап. Подчеркнём, что на втором этапе отрицается синтез. Но наступает момент, когда развитие органов чувств (анализаторов) становится отрицательным и приходит в противоречие с размерами тела их хозяина, что влечёт неоправданные энергетические затраты (закон минимума энергии). Противоречие разрешается путём актуализации противоположности того, чем вызвано рассматриваемое противоречие. На предыдущем, втором этапе, отрицался синтез. Именно сейчас, на третьем этапе, он будет востребован. Но этот синтез не повторится в чистом виде, а будет на качественно новом уровне, потому что обогатился анализом. Такой способ отражения, где синтез обогатился анализом, мы уже не можем назвать по-прежнему – синтезом. Появилась новая качественная определённость, название которой – «мышление», и носителя его мы тоже не можем назвать по-прежнему животным, потому что для животных характерен либо синтез, либо анализ. Новое существо, обладающее синтезом на основе анализа, систематиком Карлом Линнеем было названо Homo Sapiens.

Закон сохранения исходной основы

Мы видим, как познание движется от содержания к содержанию (от противоречия к противоречию). Это движение вперёд определяет себя прежде всего таким образом, что оно начинает с простых определённостей и что следующие за ним определённости становятся всё богаче и конкретнее. Ибо результат содержит своё начало, и движение от этого начала обогатило его новой определённостью. Всеобщее составляет основу. Всеобщее сохраняется в своём обособлении, в суждении и реальности; на каждой ступени дальнейшего определения всеобщее возвышает всю массу своего предыдущего содержания и не только ничего не теряет от своего диалектического движения вперёд, не только ничего не оставляет позади себя, но несёт с собой всё приобретённое и обогащается и сгущается внутри себя.

Гегель: «Диалектикой мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся безусловно раздельными моменты переходят друг в друга благодаря самим себе, благодаря тому, что предположение об их разделённости снимаются» [6, 342].

Объективная реальность всегда развивается через возникновение внутри неё конкретного противоречия, которое и находит своё разрешение в порождении новой, более высокой и сложной формы развития. Внутри исходной формы развития противоречие неразрешимо. Будучи выражено в мышлении, оно отражает исходные стадии развития. «Движение вперёд есть возвращение назад, в основание, к первоначальному и истинному, которое на деле порождает начало». Началополагающее есть всеобщее. Среди фигур только треугольник и другие определённые фигуры, как, например, квадрат, параллелограмм и другие представляют собой нечто действительное, ибо общее в них, всеобщая фигура (точнее, фигура вообще), есть пустое создание мысли, есть лишь абстракция. Напротив, треугольник есть первая фигура, истинно всеобщее, которое встречается также в четырёхугольнике и т. д., как сведённая к простейшей определённости фигура. Т. о., с одной стороны, треугольник стоит наряду с квадратом и т. д., но, с другой стороны, – в этом сказывается великий ум Аристотеля – он есть подлинно всеобщая фигура (точнее – «фигура вообще»).

«Понятие надо вывести…»

Всеобщее составляет основу. Поступательное движение от того, что составляет начало следует рассматривать как дальнейшее его определение, так, что начало продолжает лежать в основе всего последующего и не исчезать из него. Отсюда, самое богатое есть самое конкретное, и то, что возвращает себя в простейшую глубину, есть самое мощное и самое объемлющее. Здесь представляется вполне уместным упомянуть триаду Гегеля: от конкретного первого порядка (внешнее, форма на уровне представления) через абстракцию (осознание последовательного движения содержания в рамках противоречия) – к конкретному второго порядка (удержание сущности предмета во всём многообразии его качественной определённости).