Диалектика мира

Мы говорим, что нечто в виде бытия существует в целостности с процессом существования, процессом мира. Что же это за нечто, с которым выродилась существо того, что должно быть? Очевидно, что это некоторая диалектизированная и поляризованная сущность, которая не смогла не существовать. Что же это были за силы, которые смогли заставить ее двигаться к миру? Неужели он не мог обходиться без них, подобно современным глобалистам, у которых есть все: капитал, деньги, власть. Зато отсутствует мир в головах. Нет, эта сущность без связей не могла существовать, а с появлением диалектической связи, она стала диалектической сущностью. То есть, она стала феноноуменом, явлением и процессом одновременно. Это есть то, что должно быть, в котором таится исток существования.

Мир проявился вместе с процессом сосуществования из точечной сущности в ходе ее диалектизации. Поскольку сущность не могла обходиться без процесса мира, то такое "начало" необходимо считать гипотетическим. Реально абсолют нуля и бесконечности недостижим, поэтому мир в субъективном выражении становился из ничего. Но это ничто было "отцом-богом", от которого пошло все, хотя оно само собой ничего реального не актуализирует и не представляет.

Первичная целостность в виде диалектической связки представляла собой виртуальный диполь с полюсами: мир — немир, связанных процессом связи и устремленных к созиданию, то есть к миру. Диалектика мира считает за исток мира то, что должно быть при — при извечной поляризации сущего, которая внесла рычаги непрерывности в устои бытийного немира. Тем самым она обусловила самоорганизацию — этот главный инструмент процесса мира, который как тенденция к созиданию обеспечивал то, что должно быть.

Вряд ли целесообразно говорить здесь о теориях "Большого взрыва" как о некотором истоке существования, поскольку это событие неподсудно за неимение лучшего. С большей пользой можно порассуждать о том, откуда берется сам процесс мира и где истоки его существования. Упрямые вопросы тревожат нас: "Когда, как и почему некое начало начало существовать, откуда взялось то. что должно быть?" Такие вопросы давно сломали головы лучшим умам человечества. Попробуем разобраться и высказать диалектическую точку зрения на эту непростую тему.

Известно, что в экстремальном случае многофункциональных процессов толкование «начала» осложняется затруднением непосредственного наблюдения. Вселенная как мультипараметрическая открытая система изобилует множеством локальных начал, в том числе метагалактических, которые можно характеризовать понятием «света». При этом легко впасть в начало математическое, а не философское. Особенно в случае нечеткости наблюдения или приоткрытия скрытых масс, о которых мы пока мало что знаем. Возникает диалектическая «определенная неопределенность», которая легко вызывает элементы случайности. Как это понимать?

Возможно, диалектическая связь в ходе материализации неизбежно допускает нечто несвязанное? В дальнейшем это несвязанное выступает в качестве непредсказуемого случая? Этот случай в укрупненном масштабе люди именуют судьбой? Не здесь ли кроется наше начало света, некий исток существования? Тогда вовсе легко запутаться в поисках истины и следовать до конца по некорректному пути. Но ведь должна быть соответствующая рефлексия субъективностей на эти локальные объекты, которая отсекала бы случайные флуктуации диалектического неначала истинного? Этот трудный вопрос придется оставить пока открытым…

Придется подходить к проблеме истока существования как некоего начала с другой стороны. В случае значительной размытости «границ меры качества» трудно проанализировать историческое прошлое того или иного начала, чтобы найти истинное начало. Субъективный взгляд часто не позволяет проследить разветвление событийных линий, различных взаимодействий, особенностей начальных связей и структур. Тем более что возможности ускорения материализации ограничены самоорганизацией, которая действует по своему алгоритму выборочно, в зависимости от внешних характеристик того или иного объекта начала. Однако даже в таком неказистом на внешний недиалектический взгляд случае бывает крайне затруднительно дифференцировать истоки. Поскольку само субъективное существование оказывается в тумане объективного. Значит, нужен процессный диалектический подход — связывать начало и конец в процессе их существования?