Диалектика общественного развития

В классовом обществе в духовной сфере главную роль играет идеология, именно идеология господствующего класса. Эта роль идеологии проявляется в том, что она оказывает наиболее сильное воздействие на развитие науки, образования, искусства. Зачастую требования общества по отношению к этим элементам выражаются в политико-идеологической форме. Это объясняется особым значением классовых отношений в обществе, тесной связью идеологических институтов с государством, которое занимает центральное место в политической жизни. Поэтому ведущая роль идеологии в духовной сфере классового общества является своего рода отражением ведущей роли классов, государства в соответствующих сферах общественной жизни.

С возникновением марксизма идеология обрела научный характер и стала отражением интересов трудящихся. Поэтому в социалистическом обществе научная идеология оказывает большое влияние на развитие искусства, образования и т. д. Это значит, что в известной мере меняется характер соотношения между элементами сферы духовной жизни: в ней все более возрастает роль научного знания. Можно предположить, что в коммунистическом обществе именно наука станет ведущим элементом духовной сферы. Это, конечно, не значит, что другие элементы утратят свое относительно самостоятельное значение. Напротив, коммунизм предполагает расцвет всех элементов духовной сферы жизни общества, исключая, разумеется, религию.

Глава III. ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

Материалистическое понимание истории тесно связано с решением вопросов о природе и сущности человека, о его месте в общественной жизни. Учение о человеке, в частности проблемы гуманизма, занимает в марксизме-ленинизме центральное место. По проблемам человека ученые-марксисты ведут большую исследовательскую работу, раскрывая эффективные методы решения многих реальных жизненных проблем[93].

Что же имеется в виду под понятием «человек»? На этот вопрос нельзя ответить с позиций абстрактного гуманизма, не видя диалектической связи проблем человека с проблемами социального детерминизма. Именно вскрыв эту связь, классики марксизма-ленинизма поставили на научную почву проблемы гуманизма, места и роли человека в истории общества. С тех пор революционно-практические идеи гуманизма, проблемы человека и идеи социального детерминизма стали органическими составными частями исторического материализма и марксизма-ленинизма в целом.

Известно, что К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к научному коммунизму через идеи гуманизма и детерминизма, «оба они сделались социалистами из демократов…»[94]. Но усвоив лучшие идеи гуманистических теорий прошлого, они пошли дальше, обратились к научному анализу социально-исторического процесса, связав идеи пролетарского гуманизма с политическим освобождением рабочего класса.

Уже в «Святом семействе» К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли острой критике идеалистическое понимание человека Бауэром, Штраусом и Штирнером, дали глубокий анализ взглядов Фейербаха по этому вопросу. Они показали, что Фейербах понимал человеческую сущность лишь как внутреннюю, немую всеобщность, связующую множество индивидов только природными узами[95]. Он не рассматривал реально существующих деятельных индивидов, а остановился на абстракции «человек»[96]. Именно внеисторический человек стоял в центре его антропологической концепции, которая, естественно, не могла привести к материализму в социологии, а явилась предпосылкой возникновения тех или иных вариантов субъективной социологии, подвергнутых критике В. И. Лениным в работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?»[97].

Вместе с тем В. И. Ленин отмечал, что у Фейербаха был «зачаток исторического материализма…»[98], под которым В. И. Ленин имел в виду высказывание Фейербаха о том, что «имеется не только одиночный или индивидуальный эгоизм, но также и эгоизм социальный, эгоизм семейный, корпоративный, общинный, патриотический»[99]. Фейербах пытался связать некоторые свойства человека с социальными отношениями, в систему которых он включен. Но, как известно, дальше этого Фейербах не пошел.

К. Маркс и Ф. Энгельс выводили человеческую сущность из сущности общественных отношений, прежде всего производственных. В противоположность религиозным, идеалистическим концепциям человека и антропологическому материализму, всевозможным робинзонадам, в которых отдельный человек, индивид выступал детерминантой общественного развития, К. Маркс выдвинул положение, ставшее основополагающим в научном понимании человека: «…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[100].