Диалектика общественного развития

Поскольку «всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее»[216], постольку оно является системой, тысячами нитей связанной с природой. Но именно в силу наличия у производства внутреннего источника самодвижения воздействие природы на производство и в целом на общество опосредовано этим самодвижением, и поэтому природа является не определяющей причиной, а лишь необходимым, естественным условием развития производства.

Сказанное характеризует общественное производство как самодвижущуюся систему, причем с точки зрения его функционирования, но не развития. К. Маркс, выявив во Введении к «Экономическим рукописям 1857–1859 годов» необходимые условия и механизмы функционирования, общие всем историческим формам производства, разработал абстрактную модель общественного производства. В этой модели опускались исторические различия, а именно различия и «составляют развитие» (К. Маркс). Чтобы общественное производство познать как саморазвивающуюся систему, необходимо обратиться к анализу исторически конкретных форм производства, т. е. способов производства. Абстрактная модель при этом выступает как методологический ориентир, позволяющий выявить общую основу процесса и понять специфику исторических различий определенных способов производства. Что касается капиталистического способа производства, то его развитие раскрывается всей системой экономических категорий «Капитала», отобразившей исторический путь от простых товарно-денежных отношений до развитых форм капиталистического производства.

Как известно, в материалистической диалектике проблема детерминации органически связана с учением о противоречии как внутреннем источнике развития. Проблема внутреннего источника развития способа производства всегда была предметом пристального внимания в марксистской литературе[217]. В качестве основного противоречия способа производства выступает противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Оно обусловлено тем, что развитие производительных сил как наиболее подвижной стороны способа производства опережает развитие производственных отношений.

Но вполне правомерен вопрос: чем обусловлена большая подвижность производительных сил? Исходя из основных принципов диалектической концепции самодвижения, в частности принципа определяющей роли внутренней детерминации, ряд авторов в качестве исходного и наиболее фундаментального противоречия рассматривают противоречие внутри производительных сил. Так, Ю. К. Плотников выделяет два источника развития производительных сил: организационное и социальное взаимодействия. Исходным выступает организационное взаимодействие, и прежде всего противоречивое взаимодействие личностных и вещественных элементов производительных сил, которое является внутренним источником их развития. Это противоречие связано с внешним источником, поскольку выражает взаимодействие субъекта с природой, борьбу с ней. «…Направляемое человеком взаимодействие средств и предметов труда как бы приводит в движение, „включает“ со всеми вытекающими последствиями взаимодействие личных и вещных элементов производительных сил»[218].

Если организационное взаимодействие выражает непосредственное и опосредованное взаимодействие элементов труда с природой, то социальное взаимодействие выражает их противоречивую связь с производственными отношениями. Законом этой связи является закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил. Являясь законом развития всего способа производства, он, по мнению Ю. К. Плотникова, выражает необходимость развития лишь производственных отношений, но не производительных сил. Чтобы подчеркнуть детерминирующее воздействие цели общественного производства на развитие производительных сил, Ю. К. Плетников вводит понятие закона соответствия производительных сил общественному способу производства. Именно благодаря этому закону изменениям производительных сил на уровне организационного взаимодействия придается направленный характер.

Сходную концепцию источников развития производительных сил выдвигают В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзон. Противоречие вещественных и личностных производительных сил они рассматривают как противоречие овеществленного, накопленного труда (средств труда) и живого труда (рабочей силы). Активной стороной в их взаимодействии выступает живой труд. Чтобы изменить природу, человек должен постоянно совершенствовать средства труда; изменяя их, он изменяет и себя — совершенствует собственные навыки, опыт, знания. «…Только в единстве средства труда и люди составляют производительные силы любого общества, независимо от его конкретной формы. В этом единстве средства труда являются определяющими элементом, а люди — главным элементом производительных сил»[219].