Диклон. Театр Юрия Кретова

«В самой первой, библейской, люди были созданы из глины и грязи, которую затем разумный Бог наделил своей душой, «объясняя» наш интеллект – по крайней мере, грамматически. Изобретение гидравлической техники в III веке до н. э. привело к популяризации гидравлических моделей человеческого интеллекта. Метафора сохранялась более шестнадцати столетий. К XVI веку были разработаны автоматические механизмы, приводимые в движение пружинами и шестерёнками; они наконец вдохновили ведущих мыслителей того времени, таких как Рене Декарт, на гипотезу о том, что люди представляют собой сложные машины. В XVII веке британский философ Томас Гоббс предположил, что мышление возникло из-за механических колебаний в мозге. В середине XVIII века немецкий физик Герман фон Гельмгольц, вдохновленный достижениями в области связи, сравнил мозг с телеграфом.

В 40-х годах прошлого века мозг по принципу работы был сравнен с компьютером, при этом роль хранилища была отдана самому мозгу, а роль программного обеспечения – нашим мыслям».

«Но и метафора человеческого мозга, построенная на обработке информации (IP-метафора), безусловно, в какой-то момент будет отброшена – заменена или очередной метафорой, или истинным знанием», – говорит американский писатель, доктор в области психологии Роберт Эпштейн (Robert Epstein) [3].

Он целый год опрашивал именитых учёных: могут ли они объяснить разумное человеческое поведение без отсылок к аспектам IP-метафоры об обработке информации. Они этого сделать не смогли. Они понимали, в чём проблема, и не открещивались от задачи. Но не могли предложить альтернативу. Другими словами, IP-метафора «прилипла» к нам. Она обременяет наше мышление словами и идеями настолько серьёзно, что у нас возникают проблемы при попытке что-либо понять. В то время как компьютеры и в самом деле сохраняют точные копии информации, которые могут оставаться неизменными на протяжении долгого времени, даже если сам компьютер обесточен, наш мозг поддерживает интеллект, только пока мы живы.

Лично нам больше нравится замена IP-метафоры сразу на истинное знание. Ниже приводим определение истинного сознания.

«Истинное сознание – это сознание, отражающее реальность Мира в бесконечном времени и пространстве, это сознание, позволяющее жить вечно и вечно развиваться. Это структура, позволяющая душе управлять телом. Душа, материальной частью которой является тело, через структуру сознания взаимодействует с реальностью. Но есть также взаимодействие между телом и клетками этого тела. Это взаимодействие осуществляет тоже сознание, но это уже клеточное сознание. В широком смысле, сознание – это структура, объединяющая духовную и физическую материю. Изменением сознания можно преобразовывать дух, а значит, воспроизводить действия, то есть события» И. В. Арепьев [4].

В настоящее время уже целый ряд когнитивистов абсолютно отрицает представление о том, что деятельность человеческого мозга схожа с работой компьютера.

Энтони Чемеро из Университета Цинциннати пишет: «Как бы ни старались нейрофизиологи, они никогда не найдут в мозгу копию пятой симфонии Бетховена или копии слов, изображений, грамматических правил. Чувства, рефлексы и механизмы обучения – это всё, с чем мы рождаемся. Но есть и то, с чем мы не родились: информация, данные, правила, программное обеспечение, знания, лексикон, представления, алгоритмы, программы, модели, воспоминания, образы, обработка, подпрограммы, кодеры и декодеры, символы и буферы. Мы не просто не рождаемся с этим – мы это в себе не развиваем. Никогда».

Распространено мнение, что мы, как компьютеры, осмысляем мир, осуществляя вычисления над его мысленными образами. Чемеро описывает другой способ понимания мыслительного процесса – он определяет его как прямое взаимодействие между организмами и их миром».

Прекрасный пример приведён Майклом Макбитом, работающим в Университете штата Аризона, в статье, опубликованной в 1995 году в Science:

«Согласно IP-подходу, игрок должен сформулировать приблизительную оценку разнообразных изначальных условий полёта мяча – силу воздействия, угол траектории и всё такое прочее, – а затем создать и проанализировать внутреннюю модель траектории, которой, скорее всего, должен следовать мяч. После чего он должен воспользоваться этой моделью, чтобы непрерывно направлять и вовремя корректировать свои движения, направленные на перехват мяча».

Но человек не компьютер.