Династия Рокфеллеров

Хайди порицает «либералов» за выступления против комиссии Маккарти, специализировавшейся на «охоте за ведьмами». Сам он готов оправдать гонения против демократов и прогрессивных деятелей США, призывая быть снисходительным в отношении Маккарти, которому-де приходилось работать в «очень сложной обстановке». Почему бы тем же «либералам», сетует Хайди, вместо нападок на Маккарти не «поднять голос» в защиту «хозяев американского бизнеса»?[32]

Итак, историкам необходимо проявлять «осторожность», чтобы не попасть в «волчьи ямы», обходя нежелательные монополиям документы, — таков рецепт одного из историографов нефтяного треста Рокфеллеров.

Другое дело архивы самих монополий. Им можно больше доверять. Но, предостерегает Хайди, и здесь нужна осмотрительность. Впрочем, это предостережение не имеет такого уж значения, ибо система допуска исследователей к материалам корпораций и контроля над последующей их публикацией служит в этом смысле надежной гарантией. Прежде всего доступ к архивным документам получают очень немногие, особо проверенные лица. В состав авторских коллективов по написанию книг о корпорациях попадают люди, уже зарекомендовавшие себя в надлежащем духе. Кроме того, за хозяевами корпораций всегда остается право наложить вето на публикацию той или иной книги, если она почему-либо не понравится. Это и понятно: им принадлежат архивы, и они, как правило, финансируют написание этих работ. Если работа не угодна хозяевам корпорации, ее автору рекомендуют «доработать» свое сочинение, либо оно навсегда прячется в сейфы монополий. Таких примеров множество. Один из них — «История Стандард ойл» У. Ф. Тейлора. В работу были включены материалы об экспансии рокфеллеровского треста на мировой арене. Оглашать эти данные не пожелали, и книга была похоронена.

Что же касается последнего издания «Истории Стандард ойл», то за ее подготовкой установлен строгий надзор. Общее наблюдение за ходом работы и ее редактирование возложены на одного из основоположников школы истории бизнеса Г. Ларсон. Это доверие она заслужила более чем тридцатилетней преданной службой. Кроме того, за компанией оставалось право окончательного просмотра рукописей. И хотя в предисловии к опубликованным томам Ларсон заявляла, что их авторы получили «неограниченный доступ» к материалам архивов треста и «полную свободу» в их публикации, это была не более чем декларация. В действительности же она сама признавала, что фирма оставила за собой право предварительного просмотра с целью внести «предложения для исправлений и изменений». «Когда рукописи были готовы, — писала Ларсон, — они были представлены компании для прочтения и критики. Некоторые служащие и компаньоны прочли всю историю. Другие ознакомились со специальными сюжетами. В результате последовали бесценные предложения как в отношении отдельных деятелей, так и в отношении выводов».[33] Яснее не скажешь. Приведенные слова не нуждаются в комментарии и говорят сами за себя.

Как же на практике выглядят построения «ревизионистов»? Что противопоставляют они «односторонней», по их утверждению, критике монополий? Какие аргументы выдвигают в обоснование собственной позиции?

Одна из кардинальных проблем — вопрос о мотивах капиталистического производства. Действия американских магнатов и прежде всего Рокфеллеров, заявляют они, объясняются не корыстными расчетами, а заботой об индустриализации страны. Каждой стране суждено пройти эту стадию, и она неизбежно влечет за собой злоупотребления, которые относят за счет болезней роста. Этот тезис получил развернутое изложение в работах Невинса и Хайди. Заявляя о своей враждебности к «экономической литературе социалистов», они требуют показать «конструктивную роль бизнесмена» в истории США, призывая пересмотреть вопрос о прибылях и занижая действительную сумму доходов Рокфеллеров.[34]

Самое большое, в чем повинен Джон Д. Рокфеллер и другие магнаты, по словам Невинса, что у них были «азартные» характеры. Американский историк готов согласиться, что монополисты страдали «жадностью». Но только в том смысле, что «жадность» эта была продиктована интересами развития экономики.

Пытаясь снять с монополий обвинения в хищническом характере, Невинс прибегает к аналогиям, которые никак нельзя признать убедительными. Поступки Рокфеллера он объясняет теми же мотивами, что и поведение великого английского поэта Шекспира, американского президента Линкольна и знаменитой итальянской актрисы Дузе. «Мы можем сказать, — пишет Невинс, — что Шекспир был жаден к славе, Линкольн — к политической власти, а Дузе — к аплодисментам».[35]