Диссертация: инструкция по подготовке и защите

Но прежде чем Вы это сделаете, познакомьтесь с другой точкой зрения на место Выводов в диссертации. До сих пор мы не затрудняли Вас необходимостью выбирать один из возможных вариантов действия и, сберегая Ваше время, давали советы в императивном стиле. Здесь мы единственный раз отступаем от этого правила. Нас обязывают к этому две причины: слишком важен вопрос и очень уж опытен наш консультант. Познакомимся с мнением профессора Платона Константиновича Климова, в течение двадцати лет проработавшего в одном из экспертных советов ВАК и решившего судьбу тысяч диссертаций. Его мнение таково: когда у исследователя появляется ощущение, что он в основном закончил экспериментальную работу и созрел для написания текста диссертации, он приходит к научному руководителю, и тот задает ему вопрос: «Какие выводы Вы можете сделать из Вашей работы?» Если исследователь после получасового раздумья не может хотя бы приблизительно сформулировать выводы, ему предлагают снова прийти через месяц. В конце концов исследователь, просмотрев и обдумав все полученные им результаты, находит первую, очень приблизительную формулировку выводов. Если руководитель оценивает их как существенные и обоснованные, то благословляет ученика на написание текста диссертации. Естественно, при этом ставится задача писать текст диссертации «под выводы». Такой путь очень заманчив: легко отбрасывая все случайное и ненужное, диссертант идет прямо к цели, изложение приобретает цельность и четкость, намного легче решается проклятая проблема всех сочинений – автор быстро находит нужную структуру текста (деление материала на главы и связи между ними).

Все это замечательно, но есть и несколько возражений против методики «сначала выводы, потом – текст». Возражение первое. Так ли много исследователей-аспирантов, младших научных сотрудников, соискателей, способных охватить мысленным взором весь громадный ворох полученных за несколько лет разнородных материалов и найти в нем нечто одновременно новое и логичное? Если исследователь на это способен, то удобно ли предлагать ему степень кандидата наук? Говорим об этом без иронии, ведь умение извлечь из сырых фактов новую сущность, квинтэссенцию, как сказали бы древние, это – отличительный признак наставника, то есть профессора. Если же самому диссертанту такая задача не по плечу, то захочет ли взять ее на себя научный руководитель?

Второе возражение. Как бы старательно ни производил исследователь первичный анализ фактов, он обязательно упустит какие-то детали. И как знать, может быть, одна из них и была самой ценной находкой во всей работе. Может быть, она была настолько ценной, что стоило отказаться от сложившегося было плана диссертации и рассмотреть полученные данные под новым углом зрения? Разумеется, принятие правила «сначала – выводы» резко снизит вероятность таких озарений.

Последнее возражение. А хватит ли у автора самодисциплины и, извините, честности при уже сформулированных выводах не просто глухо упомянуть о несогласующихся с ними результатах, но и обсудить эти результаты в тексте диссертации?

Может быть, совет «выводы – сначала» – это еще одно проявление той самой великой ясности научной мысли, которая не раз помянута в Новой эрратологии? Если же приведенные возражения Вас не убедили, и Вы готовы принять именно такой порядок подготовки диссертации, сделайте следующее. Каждую небольшую группу фактов изобразите на листке бумаги (или в компьютерном файле) с максимальной краткостью (для себя), используя условные обозначения и аббревиатуры: то-то, воздействуя на то-то, вызывает то-то, что в совокупности с результатами других (указать – каких) ваших наблюдений и таких-то литературных данных позволяет предположить (или доказывает), что (…). Полученные многочисленные «микровыводы» сведите в смысловые группы, в каждой выделите главное и дайте ему простое и ясное выражение. В результате Вы получите первую версию Выводов. Литературные их достоинства не должны Вас занимать.