Дмитрий Медведев: двойная прочность власти

В течение 2000–2003 годов не происходило каких-либо серьезных реформ в экономике и в составе правительства. Бюджет страны оставался очень скромным. Дополнительные поступления шли лишь за счет изменений налоговых и таможенных правил и не слишком успешных попыток уменьшения оттока капиталов из страны. Либеральные экономисты в правительстве были против государственных инвестиций в экономику. Создание государственных предприятий противоречило догмам «рыночной экономики». Однако частные и зарубежные капиталы не шли в те отрасли, которые не могли обеспечить быстрые прибыли. Многочисленные потребности населения обеспечивались импортом.

Важным фактором популярности Путина было то, что «олигархи» были все же решительно отстранены от влияния на внутреннюю и внешнюю политику. Их попытки вернуть утраченные позиции политического влияния были решительно пресечены. Эпизодами этой борьбы были эмиграция Березовского и национализация ЮКОСа, обвиненных в уклонении от налогов. Этот поворот привел к отставке премьер-министра Касьянова и председателя администрации президента Волошина. Отставка Волошина позволила Путину назначить на пост руководителя своей администрации Дмитрия Медведева, 38-летнего юриста.

При переизбрании Путина на пост президента на второй срок в 2004 году его основной заслугой, оцененной населением, был не экономический подъем, который был еще очень скромным, а восстановление стабильности, борьба с коррупцией, криминалом и терроризмом. Россия также стала более решительно отстаивать собственные интересы в международных делах. Именно из-за оппозиции России Совет Безопасности ООН не смог санкционировать и легализовать вторжение американской и британской армий в Ирак.

После избрания Путина на второй срок приоритетом в его политике стало экономическое развитие России, причем прежде всего государственного сектора и бюджетных отраслей. Были резко увеличены налоги и пошлины на экспорт нефти и минеральных ресурсов. Нет секрета в том, что доходы бюджета росли прежде всего в результате постоянного повышения мировых цен на нефть и газ и другие минеральные ресурсы. Но это не было простым подарком природы.

Реализация природных богатств, которые в России находятся в Сибири, требовала колоссальной работы по созданию тысячекилометровых трубопроводов, новых городов в арктическом климате и промышленности по переработке первичного сырья. Значительную часть этой инфраструктуры Россия унаследовала от СССР.

В 2001 году экспорт нефти, нефтепродуктов и газа составлял 53, 9% в общей структуре внешней торговли России, что приносило в бюджет страны около 50 миллиардов долларов. В 2005 году объем экспорта энергоносителей в баррелях и кубометрах не увеличился, тогда как его стоимость возросла до 150 миллиардов долларов. В 2008 году доходы России от экспорта этих же ресурсов планируются на уровне 290 миллиардов долларов.

Общий доход бюджета, составлявший в 2001 году около 2, 5 триллионов рублей, превысил в 2007 году 6 триллионов рублей. Естественно возникла дискуссия о наиболее целесообразном использовании этих доходов для развития страны.

Либеральные экономисты, министр экономики Герман Греф и министр финансов Алексей Кудрин начали создавать огромный резервный «стабилизационный» валютный фонд, размещая его в иностранных банках. Они аргументировали это тем, что доходы от нефти – явление временное. Разведанные запасы нефти в России могли быть исчерпаны в течение 20 лет даже при современных уровнях добычи.

Преимущественное использование сверхдоходов на социальные программы и рост доходов населения, которое предлагали другие члены правительства, могли бы стимулировать импорт и инфляцию.

Третий путь, к которому склонялись и Путин, и Медведев, состоял в использовании всех этих дополнительных триллионов рублей и миллиардов долларов на ускоренное развитие индустриально-промышленных и транспортных инфраструктур страны и на создание таких высокотехнологических отраслей производства, которые в настоящее время отсутствуют в России. Часть средств предполагалось использовать на модернизацию армии и военной промышленности.

Было также важно обеспечить рост сельскохозяйственного производства, особенно мясомолочного, сильно пострадавшего от «шоковой терапии». Сельскохозяйственная экономика быстрее других способна к расширенному воспроизводству капитала. У России есть обширные плохо освоенные земли, и цены на продукты питания в последние годы росли быстрее, чем цены на нефть и газ. Было поэтому целесообразно снижать зависимость России от импорта продовольствия, которое она могла производить сама.