Добрая Старая Англия

Английское законодательство жестко карало должников мужского пола, можно было и в долговую тюрьму загреметь. Но когда заходил разговор о долге замужних женщин, все значительно усложнялось. До 1860х, мужья несли полную финансовую ответственность за долги своих жен. Но дело Джолли против Риз в 1864 году стало поистине эпохальным. Торговец тканями Джолли подал в суд на миссис Риз, которой он поставлял товары с тем расчетом, что впоследствии муж уплатит ее долг. Когда торговец прислал мистеру Ризу счет, джентльмен отказался платить, сославшись на то, что никогда не жене разрешение пользоваться его кредитом. А если Джолли поверил ей на слово – что ж, его проблемы. Дело дошло до суда, но судья оправдал ответчика. Судья допустил, что замужняя женщина может покупать товары в кредит своего мужа, но настаивал на том, что муж имеет право в любой момент отозвать такую привилегию жены. Ведь именно муж нераздельно властвует над семейным бюджетом. Если разрешить женщинам самовольничать, вся страна полетит в тар-тарары!

James Tissot, The Shop Girl

Многие судьи придерживались того же мнения. Подобные иски крайне раздражали их, ведь судьи фактически оказывались в роли агента по взысканию долга. Кроме того, у них и самих были жены, которые тоже под сурдинку могли растратить крупную сумму денег. Поэтому судьи зачастую принимали сторону мужей, а не торговцев. Сценарий, описанный в романе "Мадам Бовари", нагонял на англичан ужас.

Albert-Auguste Fourie, The Death Bed of Madame Bovary

В свою очередь, исхода дела Джолли против Риза возмутил торговцев. Положен был прецедент, позволявший мужьям уклоняться от уплаты долгов жены. Выражаясь современным языком, у них появилась отмазка. Более того, семейный пары могли вступать в заговор против торговцев и дурачить их на пару, а после разыгрывать комедию. Из судебного решения следовало, что отныне приказчик в фешенебельном магазине должен был с пристрастием допрашивать покупательниц – а знает ли муж, что его жена собирается купить эту блузку, а давал ли он разрешение? После таких придирок любая леди развернется и уйдет! Именно поэтому бизнесмены, наравне с феминистками, ратовали за то, чтобы замужние женщины получили право распоряжаться своим имуществом. Ведь в этом случае они могут тратить денежки, не спросясь у мужа.

В 1870х – 80х парламент принял несколько актов об имуществе замужних женщин – в 1870 году, поправку к нему в 1874 и еще один акт в 1882. Акт 1870 года признал за женами лишь частичное право владения собственностью: хотя имущество, принадлежавшее женщинам до замужества, после свадьбы все равно становилось собственностью мужа, отныне муж утрачивал полный контроль над заработками жены или тем имуществом, которое она получала в наследство уже после свадьбы. Кроме того, в состоятельных семьях часть имущества жены выводилась из-под контроля мужа. Таким образом устанавливалась материнская линия наследования, поскольку "обособленное имущество" женщины было защищено как от ее кредиторов, так и от кредиторов ее мужа. Вместе с тем, женщина не могла продавать это имущество или брать под него кредит, только передавать своим детям.

Как это ни парадоксально, акт 1870 год по-прежнему освобождал женщин от уплаты личных долгов! Произошла еще одна юридическая аномалия – мужья освобождались от уплаты тех долгов, которые их жены накопили до свадьбы. Сообразив, что к чему, в 1874 году английские законодатели внесли поправку и вернули ответственность мужей за добрачные долги жен. Но что касается долгов замужних женщин, тут царила прежняя неразбериха. Фактически, все зависело от точки зрения судьи. Был и еще один немаловажный аспект: будучи главой семьи, муж должен был обеспечивать жену всем необходимым. Чтобы уклониться от уплаты долга, ему требовалось доказать, что покупка жены не является предметом крайней необходимости и что он ничего о ней не знал.

James Tissot

Интересно, что разница между "предметом крайней необходимости" и "излишеством" зависела от социального статуса семьи. К примеру, миссис Лора Тислетуайт, в прошлом проститутка, получала от супруга 500 фунтов в год на личные расходы. Богатство ударило женщине в голову, и, несмотря на запрет мужа, в 1878 году она наделала долгов на 1000 фунтов "за шляпки, шали и прочие женские мелочи". На суде возник вопрос, сколько супруга состоятельного человека может потратить на себя. Владельцу ателье пришлось признать, что некоторые светские дамы, если затянут пояс потуже, и вправду обходятся мизерной суммой в 500 фунтов в год. После этого заявления, судья отказал ему в иске, поскольку вещи, купленные миссис Тислетуайт все таки относились к излишествам.