Добровольное страхование

Пример

Гражданин К. обратился в суд с иском к ЛПУ «Грант» о возмещении затрат на покупку лекарств в период стационарного лечения. Приобретенный К. препарат входил в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и в соответствии с программой государственных гарантий должен был предоставляться бесплатно, о чем К. информирован не был. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что страховщик имел перед лечебным учреждением задолженность по оплате ранее оказанной медицинской помощи. Как следствие, у лечебного учреждения отсутствовали средства даже на приобретение жизненно-необходимых медикаментов для обеспечения пациентов, находившихся в тот период на лечении (в том числе К.). Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие вины лечебного учреждения в том, что К. пришлось приобрести гарантированное лекарственное средство за свой счет.

Тот же иск, предъявленный к страховщику, мог бы быть удовлетворен судом.

К числу наиболее дискуссионных относится вопрос, несет ли страховая медицинская организация ответственность за причинение вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие некачественного лечения.

Пример

Гражданка М. предъявила иск к СМО «Страховщик Плюс» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественно проведенной лапароскопической операцией; утраченного в связи с наступившей инвалидностью заработка; расходов по приобретению лекарств; компенсации морального вреда.

К участию в деле было привлечено и ЛПУ «Грант», в котором была проведена неудачная операция. Представитель страховщика согласился с иском М. лишь в части возмещения расходов по приобретению лекарств. В остальной части ответчик иск не признал, полагая, что за последствия операции ответственность перед М. должен нести непосредственный причинитель вреда – ЛПУ «Грант». Суд удовлетворил требования истицы, поскольку законодательством о медицинском страховании предусмотрено право застрахованного предъявить иск о возмещении ущерба страховщику. Страховщик, по мнению суда, не обеспечил надлежащую организацию лечебного дела в ЛПУ «Грант» и не проявил должного контроля за качеством оказания медицинской помощи. Суд также отметил, что уровень профессиональной подготовки хирурга и техническая оснащенность ЛПУ «Грант» не позволяли качественно провести реконструкционную операцию и своевременно устранить осложнения после лапароскопической операции.

Таким образом, из текста Закона о медицинском страховании действительно неясно, к кому и с какими исками можно обращаться. Недостаточная проработанность в законодательстве вопроса об ответственности страховой компании позволяет недобросовестным страховщикам уходить от ответственности. Для клиентов эта информация – лишний повод задуматься.