Договорняк-2. Как покупают и продают матчи в российском футболе

Я же говорю, сотрудники ФИФА сродни инопланетянам. Блаттеру-то что? Он парит в недосягаемых сферах: охрана, ВИП-ложи и прочие привилегии к его услугам. А неудобства пусть расхлебывает простой люд типа журналистов и им подобным.

НЕКОТОРЫЕ НЮАНСЫ СУДЕЙСТВА

Стоит вернуться к делам сугубо российским. И снова поговорить о проблемах арбитража — от квалификации, объективности «людей в черном» (так принято величать футбольных рефери) зависит не только судьба конкретных матчей внутреннего чемпионата, но и турнирная поступь клубов в целом. Вот мой знакомый аналитик, судья всесоюзной категории Владимир Левитин, и подготовил анализ работы своих коллег в завершающих турах первенства-2010. И вышел с обобщающими предложениями, как улучшить ситуацию в данном направлении.

Сначала немного хроники.

— Начиная со второго круга, количество ошибок возросло до 30 процентов, — констатирует Левитин. — Отрицательные оценки за свою работу получили от меня ветеран судейского цеха Гвардис (игра «Сатурн» — «Локомотив»). Не назначил очевидный пенальти в ворота хозяев. А также в матче «Зенит» — «Томь» зачем-то отменил правильно забитый томичами мяч. Не на высоте оказался и достаточно интересный, молодой рефери Мешков по ходу поединка ЦСКА — «Алания». К сожалению, из-за подобных «ляпов» в ряде матчей искажен результат, вследствие чего команды теряли очки и, разумеется, премиальные. Процент брака (в среднем 25 процентов) говорит о том, что в каждом туре Премьер-лиги в двух из восьми встреч допускались ошибки, то есть каждый четвертый матч. Это очень много! В первом и втором дивизионах, матчи которых практически не транслируются, по моим оценкам, каждая третья игра — с браком.

Но вернемся к Премьер-лиге. По ходу игры «Терек» — ЦСКА Безбородов назначил явно надуманный пенальти в ворота армейцев. Чуть позже в поединке «Рубин» — «Спартак» не решился «наградить» одиннадцатиметровым спартаковцев за снос в их штрафной Корниленко, ошибочно предупредив того за симуляцию. Любопытный эпизод произошел в поединке «Томь» — «Алания». Футболист гостей по правилам перехватил мяч у соперников, разыгрывавших штрафной удар. Убежал один на один с голкипером, забив мяч. Судья Лаюшкин почему-то оказался, извините, спиной к эпизоду. Увидев мяч в сетке томичей, помчался к линейному арбитру. И после короткой консультации отменил гол. Явный «ляп» — гол надо было засчитывать.

Иванов по ходу встречи «Ростов» — «Локомотив» назначил необоснованный пенальти в сторону москвичей. Прекрасно было видно, и судье тоже, что мяч не в руку угодил, а в предплечье игроку «Локо», так что нарушения не было и в помине. Петтай в матче «Томи» с «Ростовом», на мой взгляд, допустил вопиющую ошибку. Форвард Томска летит на защитника гостей с прямой ногой, нанося ему травму. Свистка судьи, однако, нет. Следует передача в штрафную площадь ростовчан, и хозяева забивают мяч. Неверные действия судьи в конкретном эпизоде привели к взятию ворот, естественно, исказив итоговый результат.

Теперь, собственно, к выводам и предложениям, как выходить из сложившейся ситуации, как ее улучшить. Разумеется, в мировом футболе Россия не исключение, команды ставят перед собой задачи на сезон. Так почему бы Российскому футбольному союзу не озадачить тех же арбитров снижением количества брака в своей работе? Весьма часто, например, победившая в матче команда не протестует, даже если рефери по ходу игры наделал массу ошибок. Руководители клубов, таким образом, просто не хотят портить отношений с представителями судейского корпуса. Наверное, их, клубных боссов, в какой-то степени можно понять, но не оправдать. Однако конформизм, тактика замалчивания лишь усугубляют проблемы, с которыми опять же придется столкнуться тем же российским командам в очередном сезоне.

Многие вещи лежат, как говорится, в области психологии. Тот же конформизм проявляют и бывшие арбитры, завершившие свою карьеру. Казалось бы, они уже вольны в своих поступках и оценках. Ан нет. Весьма странно, мягко говоря, оценивают они работу коллег в печатных СМИ, на радио и телевидении, когда мэтров судейского цеха приглашают это сделать. Во-первых, как правило, в оценках судейства не охватываются почему-то все поединки обозреваемого тура. Во-вторых, уж слишком аккуратно, неглубоко, а порой не принципиально и даже почему-то не очень квалифицированно, иногда неохотно анализируются моменты, в которых действующие судьи явно напортачили. Впечатление такое, что люди, приглашаемые, скажем, на конкретную передачу, из корпоративной солидарности не желают ставить молодых коллег в неловкое положение. Пытаются сгладить шероховатости в их работе, закрывают глаза даже на явные «ляпы».