Доктрина "богатых и бедных стран"

Придерживаясь теории «стадий роста» Уолта Ростоу, они считают, что экономика должна стать основным объектом исследований о развивающихся странах. Чтобы ориентировать последние на западные образцы, всячески восхваляются преимущества капиталистического пути развития. Буржуазные экономисты усиленно разрабатывают вопрос о методах, формах и источниках развития капитализма в странах «третьего мира». Они говорят, что раз внутренние источники накопления в развивающихся странах крайне ограничены, то им могут помочь лишь «инъекции» капитала извне. Именно таким образом можно обеспечить «начальный импульс развития». Фактически речь идет о постоянном сохранении зависимости от иностранного капитала, только на этом пути якобы возможно подготовить посылки для «взлета», т. е. обеспечить движение вперед к ускоренному развитию капитализма. Все сторонники доктрины единодушны во взгляде на «помощь» со стороны западных держав как на единственный «генератор прогресса», без которого в экономике развивающихся стран якобы неизбежно появились бы «хаос» и «потрясения».

Вместе с тем существует два различных подхода к оценке места бывших колоний в современном мире и роли «помощи». В западной литературе в понятие «помощь» включаются как государственные займы и субсидии, так и приток частных инвестиций. Поэтому на первый взгляд все, кто ратует за оказание «помощи» «третьему миру», выглядят полными единомышленниками, хотя и придерживаются двух несколько отличных друг от друга подходов в рамках общей доктрины.

Сторонники первой позиции считают, что развивающиеся страны входят в качестве составной части в мировую систему капитализма, являясь ее «отсталым районом», который тянет назад весь капиталистический мир. Вслед за теоретиками «порочных кругов» они склонны рассматривать внутренние препятствия к развитию и «отсутствие частной инициативы и предприимчивости» в качестве основных причин «бедности» этих районов. Так, небезызвестный американский журналист С. Сульцбергер, обвиняя «третий мир» в пассивности и инертности, заявляет: «Хотя и удобно обвинять в усилении разрыва более богатые страны, которые либо считают, что своя рубашка ближе к телу, либо придерживаются мнения, что помощь должна служить какой-то политической цели, главная ответственность лежит на самих развивающихся странах. В общем, они проявляют меньше административных способностей к самосовершенствованию, чем можно было надеяться».

По мнению этой группы теоретиков, основная миссия «помощи» состоит в оживлении «предпринимательской инициативы», что способен сделать лишь частный капитал. Они слепо верят в «животворную силу» свободного предпринимательства и в «непогрешимость» стихийного рыночного механизма. Поэтому в своих рекомендациях они предлагают всячески ограничивать экономическую деятельность государства в развивающихся странах и всемерно поощрять частный капитал. Ключ к решению проблемы преодоления отсталости они видят в создании национальными правительствами «благоприятного климата» для частных инвестиций путем предоставления ими различных льгот и гарантий от национализации иностранным монополиям. Своим правительствам они также советуют создать систему льгот для экспорта частного капитала.

Таковы воззрения наиболее консервативного крыла последователей доктрины «богатых и бедных стран».

Один из основных рецептов, предлагаемых ими развивающимся странам, сформулирован в тезисе «независимость в рамках взаимозависимости». Это означает оправдание однобокого развития экспортных отраслей как некоего блага, ощутимой выгоды международного разделения труда, в сохранении которого-де заинтересованы как отсталые, так и промышленно развитые страны.

Согласно воззрениям этих теоретиков, только частный капитал способен преобразовать экономику «отсталых районов» капиталистической системы хозяйства, а вывоз государственного капитала в форме займов и субсидий должен быть лишь подсобным инструментом. Они даже критикуют свои правительства за посягательство на священный принцип свободы предпринимательства и чрезмерное, по их убеждению, «увлечение» государственной «помощью». Безграничная уверенность в «превосходстве» частной инициативы приводит к тому, что желаемое выдается за действительное. Они считают помощь социалистических стран заранее обреченной на провал лишь на том основании, что она носит исключительно государственный характер.

Под словесными призывами к уважению «экономической свободы» кроется оголтелый антикоммунизм. В адрес тех стран, которые расширяют свои связи с социалистическими государствами, сыплются угрозы лишить их западной «помощи». Поступают даже предложения в правительственные инстанции оказать прямой нажим на такие страны и не останавливаться перед применением силы, чтобы «сдержать коммунистическую экспансию». Роль «помощи» со стороны буржуазного государства они усматривают в том, чтобы поддерживать антинародные режимы и вовлекать развивающиеся страны в агрессивные военные блоки.