Документная лингвистика

Прежде всего отметим одно часто встречающееся заблуждение, которое заключается в том, что признаки документов и их текстов пытаются охарактеризовать вообще, имея в виду все видовые группы этих сложных и далеко не одинаковых объектов. Те обобщения, которые возможны, т. е. когда можно было бы сказать: «Текстам официально-деловых документов свойственны…», имеют крайне широкий, усредненный и, следовательно, неточный характер. Документы и их тексты слишком неоднородны, в том числе в их лингвистических параметрах, чтобы характеризовать их совокупно, все вместе. Как уже было отмечено, классификация ДТ на основе их лингвистических параметров пока не разработана. Вместе с тем в теории документоведения и ДОУ представлены классы документов. Несмотря на противоречия в классификациях, большинством специалистов выделяются такие группы, как организационно-правовые, распорядительные, информационно-справочные, документы по личному составу, гражданско-правовые документы и документы личные. Иногда из информационно-справочных документов выделяют группу «Переписка». Практика работы с вышеприведенными классами документов при изучении дисциплин «Документоведение» и «Технология и организация ДОУ» уже дала возможность увидеть и почувствовать не только функциональные, технологические, реквизитные особенности документов, но и их лингвистические особенности.

При создании текстов организационно-правовых документов, например, текстов уставов, положений об организациях, штатных расписаний, должностных инструкций и других, большую роль играет ориентировка на примерные или типовые образцы. Именно этот принцип построения текстов обусловливает высокую степень воспроизводимости в текстах одинаковых лексико-фразеологических единиц. Отметим сравнительно узкий их состав, расширяемый главным образом за счет слов и терминов предмета регулирования, т. е. темы документа. Многоаспектность регулирования создает особую композиционную структуру текста: в текстах выделяется множество относительно автономных микротекстов, содержание которых ориентировано на отдельный аспект регулирования. Микротексты имеют либо цифровые маркеры, либо подзаголовки. Даже эта, казалось бы, сравнительно небольшая группа особенностей демонстрирует лингвистическую неоднородность ДТ во многих отношениях. Например, интересны принципы формулировки положений устава с его лапидарной и однозначной констатацией, сказывающейся на грамматике и составе предложений, со стабильной воспроизводимой в деталях композиционной структурой и изобилием не только речевых формул, но и клише-микротекстов, что заметно отличается от принципов и лингвистической технологии изложения, реализуемого в тексте штатного расписания, представляющего собой текст-матрицу, организованный по табличному принципу.

Лингвистические особенности распорядительных документов определяются такими особенностями, как высокий уровень унифицированности и широкий спектр иерархичности: от указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, министерств и ведомств до распоряжений руководителя подразделения, например, декана какого-то факультета. Для текстов этих документов свойственны устойчивые композиционные решения, использование большого количества формальных элементов в оформлении текстов. Если композиционные решения являются стабильными, то можно построить строгие композиционные модели для текстов распорядительных документов. В этих документах развита рубрикация текстов, сопровождающаяся иногда появлением внутренних подзаголовков. Лексико-фразеологический состав текстов может быть насыщен терминами права. Большое значение уделяется эстетическим параметрам документа в целом и его текста.

Сравнительно высока доля глаголов, в том числе в форме инфинитива: утвердить, направить, назначить, признать и т. д. Именование субъектов и объектов коммуникации в документном тексте могут отражать отношение документа к одной из групп, издаваемых в условиях коллегиальности или в условиях единоличного принятия решений. Это отражается как на уровне текста, так и в формуляре.

В текстах приказов обратим внимание на устойчивость композиционной структуры: констатирующая и распорядительная части составляют два микротекста; повелительное наклонение выражено однозначно использованием обязательного компонента, обозначающего управленческое действие: «приказываю».