Наш первый тест проводился на ценах на сою за период с 29/4/75 по 1/1/87 и охватывал всевозможные комбинации краткосрочной скользящей средней от 5 до 50 дней с более долгосрочной (второй) скользящей средней от 10 до 60 дней. Лучший результат за рассматриваемый временной период был достигнут при использовании 5-дневных средних против 25-дневных средних. Эта основанная на времени
Из Рисунка 2.3 видно, что получилось бы, торгуй мы по этой системе с 1/1/87 по 23/4/98. Больше всего в работе над вторым изданием книги мне нравится то, что в ней приводятся результаты моих прошлых исследований. Благодаря этому можно проследить поведение рынков и понять, что именно подходит для использования в работе сегодня. Вполне возможно использовать многие из старых идей в сочетании с результатами текущего анализа.
Результаты совсем не обнадеживают. В то время, как наша точность улучшилась -31 процент прибыльных из 163 сделок, в действительности мы потеряли деньги, а именно: 9100$, причем по ходу дела проигрывали (система уходила в минус, прежде чем вернуться к положительным показателям, это – дродаун (drawdown)) на 28612$. Вложить 28612$, чтобы потерять 9100$ – едва ли это можно назвать хорошей ставкой! Средняя прибыль по сделке: -55$. Что же случилось с первоначальным циклическим или временным влиянием? Поди, пойми!
Начав все сначала, я проверил, какие две скользящие средние работали лучше всего во втором периоде, с 1/1/87 до 23 апреля 1998 года (см. Рисунок 2.4). Лучшим сочетанием оказалась комбинация 25-дневной и 30-дневной скользящих средних. Это принесло 34900$ с хорошей точностью в 59 процентов. Эта система делала в среднем 234$ за сделку и имела дродаун в 13962$. Неважная ставка.
Применение этой лучшей в наборе системы к более ранним данным привело к потере 28725$, как показано на Рисунке 2.5. Время, длина или циклы скользящих средних, работающие в одном периоде времени, отказывают в другом.