Доменные споры. Судебная практика в России

Однако российский сегмент сети Интернет, .RU, РФ, .SU, развивается стремительными темпами, количество рассмотренных арбитражными судами доменных споров продолжает неуклонно расти.

В этой связи представляется, что правовые позиции Президиума по спору в отношении домена mumm.ru и наработанная со временем судами практика их применения в перспективе, в случае если количество доменных споров значительно возрастет, могут послужить основой для введения процедуры UDRP или аналогичной ей и при разрешении доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

...

Случай из практики. В течение длительного времени домен yandex.com принадлежал адвокатскому бюро «АрбитражСудПраво», на которое также были зарегистрированы сотни доменных имен. В ВОИС решили, что доменное имя yandex.com идентично зарегистрированному товарному знаку компании «Яндекс», а бюро «АрбитражСудПраво» зарегистрировало и использовало доменное имя недобросовестно, не имея при этом прав и законных интересов, связанных с доменным именем. В связи с этим доменное имя было передано законному владельцу. Компания «Яндекс» получила право на доменное имя yandex.com. По решению Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству от 6 марта 2002 года, доменное имя в зоне .COM было возвращено владельцу товарного знака.

При принятии Президиумом постановления от 18 мая 2011 года по спору в отношении домена mumm.ru все ранее выработанные судебной практикой правовые позиции по доменным спорам не были пересмотрены или изменены.

В постановлении ФАС МО от 01.12.2010 г. по данному делу содержится 6 правовых позиций, с учетом которых разрешаются доменные споры в российском сегменте сети Интернет. Ни одна из указанных правовых позиций не была отвергнута, пересмотрена или изменена Президиумом ВАС РФ при принятии постановления по спору в отношении домена mumm.ru.

При принятии постановления от 1 декабря 2010 года суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в Рунете.

Правовая позиция 1. Сославшись на ст. 1225 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ суд кассационной инстанции отметил, что для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая позиция 2. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, по смыслу ст. 1484 ГК РФ предусмотренная законом ответственность может наступить в том случае, если действия нарушителя создадут вероятность смешения в сознании потребителей принадлежности товаров тому или иному производителю (продавцу и т. п.).

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик, физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака «MUMM».

При принятии постановления суд кассационной инстанции также исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак «MUMM» был зарегистрирован.

Правовая позиция 3. Правообладатель обязан представить доказательства и доказать факт использования администратором спорного доменного имени в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак истца был зарегистрирован.