Доменные споры. Судебная практика в России

По данному делу в постановлении 2011 года Президиум, установив наличие в действиях администратора домена трех критериев в совокупности, квалифицировал его действия в качестве акта недобросовестной конкуренции и разрешил данный спор, руководствуясь ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При этом администратором домена являлось физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а само спорное доменное имя не использовалось его администратором в каких-либо промышленных и торговых делах.

Аналогичным образом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал принятое им постановление по спору в отношении доменного имени promat.com.

При принятии указанного постановления апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о признании за ними права на использование доменного имени не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение наличие всех трех приведенных выше элементов, что дает истцам необоснованное преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Промат Гмбх (Promat GmbH).

Ошибочное применение

О том, что именно таким образом ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года в неверной интерпретации постановления 2011 года применяются судами при разрешении доменных споров, подтверждается судебной практикой, в частности решениями Арбитражных судов г. Москвы и Московской области:

• от 31 августа 2012 года по Делу № А40-54960/12-51-456 (завод.рф);

• от 26 сентября 2012 года по Делу № А40-111439/12-15-291 (acquadigio.ru);

• от 3 декабря 2012 года по Делу № А40-7239/12-27-66 (google.ru и gugl.ru);

• от 11 сентября 2012 года по Делу № А41-17765/12 (ombrello.me);

• от 17 октября 2012 года по Делу № А41-33097/12 (pekaniska.ru).

По нашему мнению, такую практику применения, как самим Президиумом, так и нижестоящими судами ст. 10-bis Парижской конвенции и правовых позиций Президиума 2008 года, следует признать ошибочной.

Представляется, что наличие или отсутствие вышеперечисленных трех критериев в совокупности, нарушение администратором честных обычаев при регистрации доменных имен, само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях по регистрации домена акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, и служить основанием для ее применения судами.

По нашему мнению, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть применена лишь в том случае, если в действиях администратора домена имеет место именно акт конкуренции , противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а само по себе нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен, на наш взгляд, не может служить достаточным основанием для признания действий администратора домена по его регистрации и использованию актом недобросовестной конкуренции.

Это означает, что должны приниматься во внимание и иные обстоятельства:

• имеют ли место отношения конкуренции между правообладателем и администратором домена, являются ли они конкурентами на рынке однородных товаров и услуг;

• возникли ли данные правоотношения в сфере промышленных и торговых дел или, например, связаны с регистрацией доменного имени для удовлетворения личных потребностей;

• какой субъектный состав данных правоотношений и т. д.

В результате такого, как нам кажется, ошибочного применения постановления Президиума 2008 года разрешение доменных споров судом фактически ничем не отличается от того, как они разрешаются Административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, что, по нашему мнению, свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства. В этом случае вопреки требованиям ст. 13 АПК РФ доменные споры в РФ фактически разрешаются не на основании нормативных правовых актов в ней перечисленных, а на основании UDRP, что в силу закона недопустимо.