Доменные споры. Судебная практика в России

Представляется весьма спорной позиция Президиума, в соответствии с которой необходимость рассмотрения судом вопроса о запрете администратору использовать соответствующий домен обосновывается тем, что его рассмотрение позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

На наш взгляд, вывод Президиума, что «суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен » с точки зрении АПК РФ обозначает, что суду следовало рассмотреть требование о запрете администратору использовать соответствующий домен .

Таким образом, при принятии постановления Президиум пришел к выводу, что вопрос/требование о запрете администратору использовать соответствующий домен , не было рассмотрено нижестоящими судами.

Представляется, что в этом случае Президиум должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу закона суд надзорной инстанции самостоятельно не вправе рассматривать вопросы (требования), которые не были рассмотрены нижестоящими судами.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 292, 304 АПК РФ Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Кроме того, вывод Президиума о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , противоречит выводам, содержащимся в резолютивной части постановления.

Поскольку, как посчитал Президиум, суд не рассмотрел вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , это означает, что суды не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В.

Если суды не рассмотрели вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен и не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В., следовательно, своим постановлением от 4 июня 2013 года Президиум отменил постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года в той части, которая отсутствует в данных судебных актах .

Вывод о том, что суду следовало «рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен» , по мнению авторов, был сделан также без учета того, что требования об обязании ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена были заявлены к 3-м ответчикам .

Соответственно, на наш взгляд, какое бы ни было существо заявленного искового требования и в каком бы смысле оно не было бы выявлено Президиумом при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя и проч.), у Президиума отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы рассмотреть его только в отношении одного из вышеперечисленных ответчиков, а не всех лиц, к которым истцом были заявлены требования.

Как указал Президиум, с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена не только как нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, но и как акта недобросовестной конкуренции, приняв во внимание положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 10 Гражданского кодекса, суд отказал в защите права Красикова В.В. на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя в спорном доменном имени.

Представляется, что указанные выводы Президиума являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Как следует из судебных актов, принятых нижестоящими судами, они не содержат выводы об отказе в защите права Красикова В.В. на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя, в спорном доменном имени, а также о том, что действия ответчика по использованию спорного домена являются актом недобросовестной конкуренции.

В судебных актах отсутствуют ссылки на ст. 10 ГК РФ, она в них даже не упомянута.

Ссылки на п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в судебных актах также отсутствуют.

* * *