Доменные споры. Судебная практика в России

В жалобе заявитель указывает на то, что на момент регистрации доменных имен ответчик был сотрудником истца, действовал по поручению и в интересах истца. Сайты, администратором доменных имен которых является ответчик, используются для рекламы деятельности, которая находится в области охраны товарных знаков, принадлежащих истцу. Ответчик сознательно вызывает у потребителей ложную видимость принадлежности сайтов истцу.

Кроме того, заявитель утверждает, что он был лишен возможности реализовать свое право в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с отзывом ответчика от 24.12.2008 года, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица (АНО «РСИЦ») против удовлетворения кассационной жалобы возражал, мотивированного отзыва не представил.

Третьи лица (ООО «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика», ООО «Лад-М»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарных знаков «ЛАД-М» и «ЛАДМ» по свидетельствам РФ № 335306 и 611233 с приоритетом от 30.06.2006 года в отношении товаров 07 класса – машины бумагоделательные.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО «ТД «Краснополянская Бумажная фабрика», зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 года.

Истец, полагая, что ответчик Саркисянц Е.А., осуществляющий администрирование доменного имени «LAD-M.RU» и доменного имени «LADM.RU», нарушает исключительное право правообладателя в отношении зарегистрированного товарного знака, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных нрав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которою зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом подп. 5 п. 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того, в п. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку пришли к выводу о том, регистрация спорных доменом произошла задолго до регистрации истцом одноименных товарных знаков (спорный домен «LAD M.RU» был зарегистрирован 20.04.2004 года, домен «LADM.RU» – 02.05.2006 года, а приоритет товарным знакам «ЛАД-М» и «ЛАДМ» был предоставлен 30.06.2006 года).