Доменные споры. Судебная практика в России

Случай из практики. ООО «Верит», обладающее правами на товарный знак «Компромат.ру» и имеющее некое отношение к владельцам сайта compromat.ru, подало иск к ООО «Агентство федеральных расследований» с требованием запретить использование в качестве доменного имени kompromat.ru в сети Интернет обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, так как это нарушает его права на товарный знак. Ответчик полагал, что имеет полное право на использование данного доменного имени, поскольку уже давно использует этот домен, а также издает журнал с таким же наименованием. Кроме того, ответчик попытался оспорить в судебном порядке обоснованность регистрации товарного знака «Компромат.ру», так как посчитал, что это слово не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Такая позиция Агентства федеральных расследований не была поддержана судом. Доводы ответчика были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Так, мнение о длительном характере использования домена не нашло своего подтверждения, поскольку ответчик является администратором домена всего лишь с октября 2002 года. Тезис о правомерности использования данного наименования в качестве названия зарегистрированного средства массовой информации не был принят судом или был судом отклонен, поскольку учредителями журнала «Компромат.ру» значатся физические лица, а не являющееся ответчиком юридическое лицо.

При принятии определения Коллегия судей также указала, что доказательств использования предпринимателем доменного имени www.sexvideoHit.ru для осуществления деятельности по реализации товаров или оказания услуг, в отношении которых за истцом зарегистрировано право на средство индивидуализации, суду не представлено, сведения о содержании страниц в сети Интернет под указанным доменным именем отсутствуют.

Доменное имя henco.ru

Определением от 24.01.2013 г. Коллегия судей ВАС РФ отказала компании «Хенко Индастриз» (Бельгия), которой принадлежат исключительные права на товарный знак «HENCO» по свидетельствам № 960572 и № 690614, в передаче в Президиум дела № А41-10659/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 г., постановления 10 ААС от 04.07.2012 г. и постановления ФАС МО от 22.10.2012 г., принятых по иску компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) к компании «Нетлинк Лтд» (Белиз) о запрещении использования товарного знака «HENCO» в доменном имени henco.ru в сети Интернет, которыми компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) было в иске отказано.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы заявителя жалобы о неприменении судами ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.